Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16456/2022 ) Ермиловой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-2938/2020 , принятое по заявлению финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича к Ермиловой Людмиле Николаевне о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ермилова Владимира Николаевича,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.05.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0100112:96.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции признал недействительным брачный договор от 30.05.2019 и применил последствий недействительности сделки в виде восстановления правового режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №10:03:0081101:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для садоводства, огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): РК, Кондопожский район. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:03:08 11 01 СОТ «Гранит»; здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес РК, Кондопожский муниципальный район, Гирвасское сельское поселение, СНТ «Гранит», участок № 47, кадастровый номер №10:03:0081101:210; транспортное средство FiatDoblo 223АХР1А, VIN<***>, 2012 года выпуска, гос. знак <***>; транспортное средство БА33814200, прицеп к легковому автомобилю, VIN<***>, 1991 года выпуска; помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира по адресу: <...>, кадастровый №10:01:0100112:96, а также в виде выплаты ФИО1 за счёт средств конкурсной массы ФИО3 ½ суммы, полученной от реализации имущества - транспортного средства FiatDoblo 223АХР1А, VIN<***>, 2012 года выпуска, гос. знак <***>, и транспортного средства БА33814200, прицеп к легковому автомобилю, VIN<***>, 1991 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.05.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, на момент заключения брачного договора – 30.05.2019 у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Апеллянт обращает внимание на то, что спорная квартира является её единственным жильём и не может быть включена в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 супруги ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому изменили установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:0081101:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): Республика Карелия, Кондопожский район. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:03:08 11 01 СОТ «Гранит»;

- здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Гирвасское сельское поселение, СНТ «Гранит», участок № 47, кадастровый № 10:03:0081101:2104

- транспортное средство Fiat Doblo 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, гос. знак <***>;

- транспортное средство БА33814200, прицеп к легковому автомобилю. VIN <***>, 1991 года выпуска;

- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0100112:96.

По условиям брачного договора поименованная квартира приобретается в единоличную собственность ФИО1, остальное имущество приобретается в единоличную собственность ФИО3

Этим же договором изменён установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности на денежные вклады, сделанные ФИО3 и ФИО1 в период брака. Денежные вклады признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя сделаны.

Полагая, что исследуемый договор является недействительным, поскольку имущество, переданное ответчику превышает стоимость имущества, перешедшего в личную собственность должника, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по договору поручительства, заключённому с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», финансовый управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.08.2020, оспариваемый договор заключен 30.05.2019, то есть в пределах срока, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением суда от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 405 327,97 руб. основного долга и 8 084,55 руб. неустойки, а также определением суда от 22.12.2020 включено в требование на сумму 3 787 105,03 руб. основного долга, 6 599,40 руб. неустойки.

Соответствующие требования кредитора основаны на неисполнении ФИО3 как поручителем обязательств по договорам поручительства от 29.11.2016 и 07.03.2018, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.11.2016 и от 07.03.2018, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Скань».

Суд первой инстанции установил, что ООО «Скань» также находится в процедуре банкротства и не имеет достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Скань», в силу чего был осведомлён об отсутствии у данного лица достаточных средств для погашения кредиторской задолженности.

Как следует из определения суда от 20.08.2019 по делу №А26-5033/2019 о введении в отношении ООО «Скань» процедуры наблюдения, данное общество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом 22.05.2019, заявление было подано ФИО3 как руководителем общества.

При таком положении, суд первой инстанции верно указал, что на дату заключения брачного договора – 30.05.2019 ФИО3 должен был осознавать, что в связи с банкротством заёмщика по кредитным договорам - ООО «Скань», к нему как поручителю могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые впоследствии и были предъявлены ПАО «Сбербанк России».

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что коль скоро достаточных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности у ФИО3 не имелось, оспариваемый договор заключён при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания.

С учётом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве осведомлённость другой стороны договора о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора являлась супругой должника.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – квартира. При этом стоимость имущества, перешедшего в личную собственность ФИО1, более чем в два раза превышает стоимость имущества, полученного в личную собственность должника. Кадастровая стоимость квартиры на дату заключения договора составила 2 816 157 руб., а в собственность должника перешел земельный участок и расположенный на нём жилой дом рыночной стоимостью на дату заключения договора – 1 047 000 руб., а также транспортные средств, оценённые в процедуре банкротства, на общую сумму 375 000 руб.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в исследованном договоре квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении или исключении из конкурсной массы спорной квартиры не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что заключение брачного договора не имеет правового значения, поскольку обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» возникли до его заключения. При этом спорная квартира, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1, в размере 50 %, должны быть включены в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции также указал на возможность должника и/или его супруги обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного жилого помещения из конкурсной массы, доказав за ним статус единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-2938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина