Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16458/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу № А26-1334/2015 (судья Лазарев А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» (далее – ООО «СПЕКТРЭНЕРГО») о взыскании солидарно 728 325,31 руб., из которых 689 702 руб. основного долга по договору поставки от 20.02.2014 № 21/14, 38 623,31 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскано 18 028,60 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехника» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом в его адрес не направлялись исковое заявление с приложенными документами, а также расчет начисленной неустойки, в связи с чем ответчик возражал против рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик обращал внимание, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности не совпадает с размером исковых требований, в связи с чем просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов. Однако суд оставил указанные ходатайства без внимания. Поскольку ответчик не знаком с содержанием иска, он не смог представить свои возражения. Рассмотрев дело без представленных со стороны ответчика документов, суд дал одностороннюю оценку доказательствам.

03.09.2015 в суд от представителя ООО «Стальинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальинвест» (Поставщик) и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2014 № 21/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договора.

В соответствии с договором поставки от 20.02.2014 № 21/14 истец в период с 18.02.2014 по 10.10.2014 поставил ответчику товар (арматура и прочие строительные материалы) на общую сумму 12 292 476,50 руб., что подтверждается заверенными ответчиком товарно-транспортными накладными. Товар ответчиком оплачен частично на сумму - 11 602 774,50 руб.

31.10.2014 между ООО «Стальинвест» (кредитор), ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (должник), ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником за исполнение должником всех обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки от 20.02.2014 № 21/14.

Пунктом 7 указанного договора установлена договорная подсудность – по месту нахождения кредитора.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» письмом от 31.10.2014 гарантировало погашение задолженности перед ООО «Стальинвест».

В связи с неполучением полного расчета за поставленную продукцию истец обращался к должнику и поручителю с претензионными письмами о погашении задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Неисполнение солидарными должниками обязательства по погашению задолженности и выплате договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО «Стальинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ,516, 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанции (л.д. 7-8).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не направлены документы, приложенные к исковому заявлению (расчет неустойки), не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие расхождений по сумме задолженности с данными бухгалтерского учета противоречит представленному в материалы дела гарантийному письму от 31.10.2014 (л.д. 32), подписанному со стороны ответчика генеральным директором.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении основного судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки. Кроме того, апелляционная коллегия находит, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления своей позиции по спору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу № А26-1334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов