Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16460/2022 ) АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-3883/2021 , принятое

по иску АО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

к ООО "Ладога-тур"

3-е лицо: 1) Фонд капитального ремонта РК;

2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-тур» (далее – Общество) о взыскании 602 736,26 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и не является многоквартирным домом, в связи с чем истец указывает на необходимость проведение судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с указание на то, что вопрос об оплате экспертизы на момент рассмотрения дела судом не был урегулирован между истцом и Фондом.

Принимая во внимание, что именно истец инициировал судебный процесс, вопрос об оплате экспертизы полностью зависит от воли истца, апелляционная коллегия не может признать приведенные истцом обстоятельства как уважительными и независящими от истца.

Учитывая, что ходатайство о проведение экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств невозможности его заявления по обстоятельствам, независящим от воли истца, не представлено, на основании части 2 статьи 268, статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От Фонда поступил мотивированный отзыв, которым доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание гостиницы, расположенное в городе Сортавала по адресу: ул. Карельская, 12, общей площадью 1206,8 кв.м.

Между Фондом (принципал) и Центром (агент) заключены агентские договоры № 1 от 19.05.2015, № 1/2019-ПИР от 14.01.2019, № 2/2019-ПИР от 01.07.2019, № 1/2020-ПИР от 16.01.2020, по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных с взысканием задолженности собственников - физических и юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (принципала), совершая для этого юридические и фактические действия в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

В рамках настоящего дела, исполняя условия агентского договора, истец, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а по данным истца за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, заявил требование о взыскании с ответчика 602 736,26 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в рамках реализации ЖК РФ и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» лежит на собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, которые указаны в технической или проектной документации на многоквартирный жилой дом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным домом общей площадью 1751,9000 кв.м. (в том числе 690 кв. м общая площадь жилых помещений), который включен в Региональную программу на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 №346-П в раздел «Сортавальское городское поселение» под № 106.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что принадлежащие Обществу помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно публичной кадастровой карте данное здание, имеющее кадастровый номер 10:07:0010135:18, имеет назначение - здание гостиницы; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости образован из нежилых помещений общей площадью 1 206,8 кв.м., расположенных в подвале и на четырех этажах.

Приказом Министерства культуры Республики Карелия утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание гостиницы (кирпичное)», расположенного по адресу: <...>.

Из паспорта объекта культурного наследия регистрационный номер 101510208460005 и Приказа от 25.05.2016 № 311 с явно усматривается, что данный объект является обособленным зданием гостиницы, объектом культурного наследия. Исходя из описания объекта культурного наследия и фотоматериалов паспорта, спорный объект представляет собой четырехэтажное здание гостиницы, является памятником культуры регионального значения.

При этом из представленных документов не следует, что здание гостиницы расположено в многоквартирном жилом доме, как и не следует, что являющееся объектом культурного наследия здание гостиницы может быть отремонтировано в рамках программы как многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и не является многоквартирным домом, Центр не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем, как на лице обратившимся в суд, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт отнесения здания гостиницы к многоквартирному жилому дому.

Поскольку, инициируя судебный процесс, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих требований не представил, то именно на него возлагаются негативные последствия собственного процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ).

Достаточных доказательств для вывода о том, что спорное здание гостиницы является или входит в состав многоквартирного жилого дома, собственники помещений которого несут обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, Центр не представил.

Напротив, Общество подтвердило, что спорное здание является самостоятельным объектом – нежилым, обособленным зданием гостиницы, охраняемым в качестве объекта культурного наследия, и не подлежит ремонту как многоквартирный жилой дом в рамках региональной программы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании взносов на капитальный ремонт к Обществу предъявлено быть не может, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-3883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина