Гражданский кодекс часть 1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Тандер» представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 8 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2021. Одновременно с этим предприниматель просил указать в резолютивной части судебного акта на начисление указанных процентов с 28.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (прекратил деятельность в указанном статусе 16.08.2021).

Решением от 14.04.2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 350 000 руб. обогащения и 8 588 руб. процентов, требование о взыскании процентов начиная с 28.09.2021 по дату фактической уплаты долга удовлетворено лишь за период по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что стороны договорились снизить размер постоянной части арендной платы по договору от 12.06.2013 № СПБФ/531/13 с учетом того, что за счет Общества должны были быть проведены работы по благоустройству; вопреки выводам суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо Общества, направленное им в адрес предпринимателей ФИО1 и ФИО5, подтверждает наличие у него обязательств по выполнению работ по благоустройству, из указанного письма следует, что обязательства по содержанию прилегающей к арендуемому объекту территории в надлежащем состоянии возложены на арендодателя; кроме того, в названном письме содержатся иные условия относительно размера арендной платы, чем те, которые были впоследствии согласованы сторонами в ноябре 2020 года; податель жалобы считает, что в указанном письме он лишь предложил снизить размер вносимой арендной платы на сумму 2 401 112 руб. взамен на выполнение работ по благоустройству, между тем в дополнительном соглашении от 02.11.2020 размер снижения арендной платы составил 1 050 000 руб.; следовательно, договоренность о проведении работ по благоустройству имела место лишь до подписания указанного соглашения.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что ответчик ошибочно считает, что из дополнительного соглашения от 02.11.2020 не следует, что именно он должен осуществить работы по благоустройству территории; кроме того, ответчик сообщил истцу в письме от 26.10.2020 № 547 о том, что сэкономленные им средства в результате снижения размера арендных платежей будут использованы им в качестве выплаты компенсации за работы по благоустройству; таким образом, ответчик подтвердил принятие на себя обязанности по выполнению указанного рода работ и восстановлению подъездных путей.

Определением от 25.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго сособственника помещений – индивидуального предпринимателю ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО4, ФИО1 (арендодатели) и Обществом (арендатор) 12.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № СПбФ/531/13, в соответствии с условиями которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения с номерами на поэтажном плане 5, 8-15, 42, 44-47, 49, части помещений с номерами 43, 48 и 53, общая площадь объекта аренды 660 кв. м на первом этаже нежилого двухэтажного здания под объект торговли общей площадью 2759,7 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301048:94, расположенного по адресу: 188560, <...>.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателям арендную плату согласно разделу 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендная плата за первые два месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи составляет 195 000 руб. в месяц без НДС, начиная с третьего месяца арендная плата составляет 390 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 5.2.3. договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей (ФИО6 – 50%, ФИО4 – 25%, ФИО1 – 25%) не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Договор заключен сторонами сроком на 10 лет (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64015489 собственником здания, помещения которого сданы в аренду по договору 2013 года, наряду с ФИО7 в настоящее время является ФИО5, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 47:28:0301048:94 в размере 8/12 (1/3 и 1/3), а ФИО7 – доля в размере 4/12 (1/4 и 1/12).

Между ФИО5, ФИО1 (арендодатели) и Обществом (арендатор) 02.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счет средств арендодателя. Стороны договорились, что с 01.09.2020 по 31.03.2021 постоянная часть арендной платы составляет 279 975 руб. в месяц без НДС, а с 01.09.2020 уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств ФИО5 – в размере 186 650 руб., ФИО1 – 93 325 руб.; начиная с 01.04.2021 арендная плата составляет 429 975 руб. Также сторонами продлен срок действия договора до 11.06.2028.

Поскольку арендатор не приступил к производству работ по благоустройству прилегающей территории, полагая, что ответчик удержал денежные средства арендодателя, оплачивая арендную плату в размере, уменьшенном на сумму расходов (в размере 50 000 руб. за каждый месяц) на благоустройство территории, истец 27.05.2021 направил ответчику претензию № 21/05/П-1 с требованием произвести оплату на сумму 252 431 руб. 50 коп., из которых 250 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 431 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку арендатором претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что из буквального толкования содержащихся в дополнительном соглашении от 02.11.2020 условий обязанность арендатора по выполнению каких-либо работ не следует, а именно сторонами указано, что «арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счёт средств арендодателя», при этом сторонами не определено кто, каким образом и в какие сроки должен произвести благоустройство территории.

Таким образом, оснований полагать, что Обществом не были исполнены обязательства по договору, не имеется.

Ссылка истца на письмо Общества (л.д. 55) от 2020 года, согласно которому арендатор якобы обязался осуществить работы, несостоятельна, поскольку названным письмом арендатор лишь уведомил арендодателей о неудовлетворительном состоянии асфальтового покрытия прилегающей территории и предложил провести работы по благоустройству территории, указав, что предварительная стоимость таких работ составляет 2 500 000 руб., в связи с чем просил снизить размер арендной платы в счет осуществления работ в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 до 199 975 руб., в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 до 331 086 руб.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 02.11.2020 арендная плата была снижена до иных размеров, нежели предлагало Общество, обязанность арендатора по проведению работ по благоустройству не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно дословному содержанию пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счёт средств арендодателя, при этом ни в одном из пунктов названного дополнительного соглашения не указано лицо, которому надлежит осуществить указанные работы, а также сроки и порядок проведения таких работ.

При этом с учетом того, арендатор до заключения дополнительного соглашения предлагал арендаторам осуществить ремонтные работы в случае снижения арендной платы до 199 975 руб. (в период с 01.09.2020 по 31.03.2021) и до 331 086 руб. (в период с 01.04.2021 по 31.12.2021), притом, что дополнительным соглашением сторонами согласованы иные условия, оснований полагать, что снижение арендной платы, установленное сторонами в дополнительном соглашении, опосредует возникновение у Общества обязанности по проведению работ по благоустройству территории в отсутствие прямого на то указания, не имеется, а, следовательно, на стороне арендатора, который арендные платежи внесены в размере, предусмотренном договором, неосновательное обогащение не возникло.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-92121/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

ФИО8