Гражданский кодекс часть 1

Государственный комитет Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее –ответчик) о взыскании 602116 руб. 60 коп. убытков в виде выплаченных вознаграждений по итогам работы за 2011, 2012 годы и месячной премии.

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Радиоком» (далее -третье лицо, Предприятие).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что к спорным правоотношениями не подлежат нормы трудового права. Суд руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Также суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что решение о выплате в свою пользу премий принято ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий. Судом отклонены возражения ответчика о наличии согласований в виде резолюции Председателя Комитета на письмах предприятия от 18.10.12 (л.д.76) и от 21.05.13 (л.д.78), с выводом о том, что указанные согласования были выполнены бывшим Председателем Комитета после осуществления спорных выплат. Выплата премии по итогам 2012 года, превысила максимально возможную на 220412 руб. Месячная премия, полученная в декабре 2012 года, не предусмотрена внутренними актами Предприятия.

На решение суда первой инстанции ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор не является корпоративным, и неподведомственен арбитражному суду. По существу спора ответчик указывает на то, что нарушение порядка осуществления выплат в данном случае имело место не по его воле и не может являться основанием для лишения его права на получение спорных выплат. Условия для осуществления выплат соблюдены: предприятием получена прибыль.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции учредителя Предприятия в соответствии с его Уставом осуществляют Государственным комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Государственный комитет Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий, в соответствии с полномочиями, установленными законодательством (пункт 5 Устава в редакции изменений от 14.08.14) (л.д.89). В соответствии с пунктами 31, 50 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий (л.д.90-95) Комитет выступает учредителем подведомственных государственных унитарных предприятий, утверждает их уставы, в установленном порядке назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей подведомственных государственных унитарных предприятий, контролирует деятельность находящихся в его ведении государственных унитарных предприятий.

Приказом Комитета от 28.06.11 №42 (л.д.15 )на должность директора Предприятия с 28.06.2011 принят ФИО3.

Согласно трудовому договору от 28.06.2011, заключенному Комитетом (работодатель) и ФИО3 (работник) (л.д.16-22), работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях; районного коэффициента; ежеквартальной премии и годового вознаграждения в случаях и порядке, устанавливаемых Постановлением Правительства Республики Карелия от 11 ноября 2002 года №134-П «Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Республики Карелия при заключении с ними трудовых договоров», Положением о ежеквартальном премировании и вознаграждении по итогам работы за год руководителей государственных унитарных предприятий, утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий.

Утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 11.11.2002 №134-П Порядком установления должностных окладов и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителям государственных унитарных предприятий Республики Карелия при заключении с ними трудовых договоров (далее – Порядок) установлено, что ежеквартальная премия выплачивается руководителю предприятия за счёт фонда оплаты труда, в случае если по итогам работы предприятия за отчётный период результатом финансово-хозяйственной деятельности является прибыль. При этом премия начисляется и выплачивается при выполнении предприятием показателей премирования, установленных органом исполнительной власти Республики Карелия, заключающим трудовой договор с руководителем предприятия.

Максимальный размер ежеквартальной премии не должен превышать 1,5 должностного оклада в квартал (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 Порядка по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год при наличии прибыли его руководителю ежегодно выплачивается вознаграждение за счёт остающейся в распоряжении предприятия прибыли, направленной в фонд потребления, в виде определенного процента от чистой прибыли предприятия.

Порядок выплаты и величина годового вознаграждения устанавливаются органом исполнительной власти Республики Карелия, заключающим трудовой договор с руководителем предприятия.

При этом максимальный размер годового вознаграждения не должен превышать 10 процентов от чистой прибыли предприятия, полученной за отчётный год.

Осуществление иных поощрительных выплат, надбавок, премий руководителю предприятия не допускается.

Порядок выплат надбавок стимулирующего характера руководителю ГУП РК «Радиоком» определен Положением о квартальном премировании и вознаграждении по итогам работы за год, утвержденным приказом Госкомитета Республики Карелия по развитию ИКТ от 01.02.12 No11 (далее – Положение) (л.д.26-27).

Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается руководителю предприятия за счёт чистой прибыли, направленной в фонд потребления в соответствии с уставом ГУП РК «Радиоком» (пункт 8 Положения).

Рассмотрение вопроса о вознаграждении по итогам работы за год руководителя предприятия производится на основании ходатайства на имя Председателя Комитета и годовой бухгалтерской отчётности (пункт 9 Положения).

Величина вознаграждения по итогам работы за год составляет 10% от объёма чистой прибыли предприятия, полученной за отчётный год, но не более 10 должностных окладов руководителя предприятия (пункт 10).

По результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 9 Положения, издается распоряжение Комитета о согласовании выплаты вознаграждения по итогам работы за год руководителю предприятия или направляется уведомление об отклонении ходатайства с обоснованием причины отказа.

Проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2011-2012 годы, проведенной Контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия, выявлено осуществление выплат ФИО3: в октябре 2012 года премии по итогам работы за год в размере 181609 руб., в декабре 2012 года – месячной премии в сумме 20580 руб. По результатам проверки составлен Акт №17-14.1/10-13 от 23.10.13 (л.д.29-54), в котором отражено, что распоряжения или приказы Комитета, изданные надлежащим образом о выплате премий, отсутствуют.

В возражениях от 31.10.2013 к акту проверки Предприятие указало о наличии у него согласований Комитета об осуществлении спорных выплат.

В Заключении по разногласиям Контрольное управление оставило редакцию Акта без изменения, указав, что при проведении проверки, а также с разногласиями документы, подтверждающие согласование Комитета премий директору предприятия, представлены не были (л.д.59 оборот).

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО4 –начальник отдела проверок главных администраторов и администраторов доходов бюджета Минфина Республики Карелия, которая пояснила в судебном заседании, что в ходе проверки ФИО3 никак не объяснял отсутствие документов по согласованию премий.

Предписанием от 28.11.13 (л.д.52) Министерство финансов предложило директору предприятия принять меры по устранению нарушений и недостатков.

Приказом Комитета 30.10.14 №125 л/с ФИО3 освобожден от должности директора ГУП РК «Радиоком» (л.д.23), трудовой договор с ним прекращен (л.д.24-25).

По запросу Комитета Предприятие письмом от 13.02.15 (л.д.75) сообщило и о других выплатах ФИО3: 20.12.2013 –213000 руб. премии по итогам работы 2012 года; 11.06.2014 –213212 руб. премии по итогам работы 2012 года. Факт их получения не оспаривается ответчиком, считающим, что поскольку предприятие получило чистую прибыль за 2011 и 2012 годы, основания для выплаты премий за указанные годы имелись, а факт согласования подтвержден резолюцией руководителя Комитета.

При этом, материалами дела, в частности отчётом о прибылях и убытках предприятия за 2011 год подтверждено, что сумма чистой прибыли составила 1579900 руб., за 2012 год –5125000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Положения максимальный размер вознаграждения за год составляет 10% суммы чистой прибыли за отчётный год, но не более 10 должностных окладов руководителя. Премия за 2011 год начислена в размере 10% от суммы чистой прибыли предприятия за 2011 года (за вычетом налоговых платежей). Премия по итогам работы 2012 года, начислена в размере 10% от суммы чистой прибыли предприятия за соответствующий период, что превышает 10 должностных окладов руководителя (205800 руб.) на 220412 руб.

Оценив субъектный состав спора и его предмет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями статьи 3, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ. Предметом спора является ответственность органа управления перед коммерческим лицом, следовательно, спор вытекает не из трудовых правоотношений, а из правоотношений по управлению предприятием. Следует отметить, что на правоотношения по осуществлению руководителем юридического лица своей трудовой функции, в силу особенностей труда указанной категории лиц, распространяются согласно статье 274 Трудового кодекса РФ, не только положения трудового законодательства, но и, в том числе, нормы обязательственного права, в частности, в части вопроса о возмещении убытков, причиненных руководителем, которые взыскиваются по правилам ГК РФ об ответственности органов управления юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Также, с учетом того, что об обстоятельствах, квалифицированных истцом как нарушение его прав, ему стало известно лишь в ходе проведения проверки, и обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с даты ее проведения, судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора о причинении действиями руководителя убытков Предприятию в части дополнительных выплат, согласованных Комитетом.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Закона N 161).

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ, обязательным условием для возникновения обязательства по возмещению убытков являются факт противоправного поведения, причинение ущерба лицу и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, а также, вина причинителя ущерба.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что выплата премий за 2011, 2012 года действительная не была оформлена в порядке, установленном указанными выше нормативными актами. В то же время, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что основания, предусмотренные Положением и Порядком для премирования ответчика по итогам 2011, 2012 годов на сумму 363800,60 руб. имелись, то есть, у Комитета была обязанность по надлежащему оформлению и выплате за счет Предприятия указанной суммы в пользу ответчика, а у ответчика возникло право на получение спорных выплат.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ГУП РК «Радиоком».

При таких обстоятельствах, начисление данной суммы руководителем предприятия с нарушением Порядка и Положения, с учетом того, что данные действия были согласованы в виде резолюции Председателя Комитета на письмах предприятия от 18.10.2012 (л.д.76) и от 21.05.2013 при возникновении у него права на получение премий (л.д.78), не могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, которые явились причиной возникновения убытков Предприятия. Выдача указанных резолюций после осуществления выплат не лишает их значения как выражения волеизъявления собственника Предприятия на поощрение его руководителя. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, довод о том, что резолюции на ходатайства ФИО5 комитетом сделаны поздним числом не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в этой части выводы суда о причинении ФИО5 убытков Предприятию не может быть верным. Решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В части, в которой выплата премий осуществлена при отсутствии оснований, установленных Порядком и Положением и права на их получение, при отсутствии волеизъявления работодателя следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что действия руководителя носили противоправный характер, и именно в результате этих действий Предприятие понесло расходы в размере соответствующих выплат, которые, в случае соблюдения ответчиком установленного порядка начисления и выплаты поощрения, не были бы понесены. Учитывая, что руководитель Предприятия не мог не знать о нарушении установленного порядка выплаты премий, в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к руководителю ответственности в виде взыскания убытков. Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. В случае нарушения Комитетом прав ответчика на получение соответствующих выплат, последний не был лишен права применения предусмотренных законом способов защиты его прав как работника Предприятия. В данной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу № А26-1265/2015 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Радиоком» 238.316,60руб. выплаченного вознаграждения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации 7.766,33 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов