Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Карелгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее – Управляющая компания) об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2014 по пунктам 3.1, 3.2, 3.15, 5.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 6.9, 8.1, Приложение № 1 (с учетом уточнения).

Решением от 17.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части пунктом 6.1, 6.2 и 8.1 договора от 01.01.2014, принять в указанной части новый судебный акт:

- пункт 6.1. договора изложить в редакции ответчика «стоимость работ по ТО ВДГО составляет 16 014,82 руб. в месяц, или 192 177,84 руб. в год, в том числе НДС»;

- пункт 6.2. договора находится в прямой зависимости от цены договора, в связи с этим стоимость работ в месяц не может составлять 154 296 руб. в месяц. Следовательно, данный пункт договора должен быть принят в редакции Ответчика;

- пункт 8.1. договора изложить в редакции ответчика «Договор вступает в силу с 01.01.2014 г.».

По мнению подателя жалобы, аварийно-диспетчерское обслуживание (далее – АДО) входит в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) и за него не может браться отдельная плата.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», является управляющей организацией многоквартирным домом № 13 по ул. Гоголя в городе Питкяранта.

При заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2014 между ОАО «Карелгаз» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» возникли разногласия по следующим пунктам договора: 3.1, 3.2, 3.15, 5.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 6.9, 8.1, Приложению № 1 к договору.

Поскольку соглашения по спорным пунктам договора достигнуто не было, стороны передали спор на разрешение суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец в проекте договора изложил пункт 6.1 в следующей редакции: «Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается исполнителем на период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составляет 5 554 678,68 рублей в том числе НДС».

Управляющая организация предложила свою редакцию: «стоимость работ по ТО ВДГО составляет 16014,82 руб. в месяц, или 192 177,84 руб. в год, в том числе НДС».

Стоимость услуг по ТО ВДГО и АДО не относится к регулируемым ценам. Таким образом, она должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.

Распоряжением от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по АДО и ТО ВДГО определена в размере 5,01 руб. за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС) и является, по мнению истца, экономически обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что расценки на услуги по ТО ВДГО рассчитаны истцом в соответствии с калькуляцией, исходя из объема выполняемых в соответствии с утвержденным Перечнем работ по обслуживанию ВДГО.

Согласно пояснениям истца, стоимость АДО определяется затратами на содержание аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного дежурства, в размере 65 процентов от общей суммы затрат. Распределение расходов на содержание АДС произведено в соответствии с пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ от 15.07.2007 № 129-э/2.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение экспертной группы Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам по установлению розничных цен на сжиженный газ для населения, реализуемый обществом в 2013 году, из которого следует, что при определении розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на 2013 год учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газоснабжения в размере 35% от общей величины затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы ОАО "Карелгаз".

Таким образом, довод истца об обоснованности предложенной цены правомерно принят судом как документально подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств экономической обоснованности предложенной им цены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял пункт 6.1 договора в редакции общества.

Как следует из материалов дела, общество в проекте договора изложило пункт 6.2 в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 59 816,99 руб. в месяц".

Таким образом, разногласия по пункту 6.2 находятся в прямой зависимости от цены договора, установленной в пункте 6.1 договора.

Поскольку при определении стоимости услуг суд принял редакцию общества, пункт 6.2 договора обоснованно принят судом в редакции общества.

Истец предложил следующую редакцию пункта 8.1 договора: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Ответчик в апелляционной жалобе просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Договор вступает в силу 01.01.2014».

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что несмотря на отсутствие заключенного договора, с 01.01.2014 истец оказывал услуги по АДО и ТО ВДГО, работы выполнялись истцом как поставщиком газа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд правомерно принял пункт 8.1 в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу № А26-6296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен