Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №3» (далее – ДСК №3) о взыскании 768 335 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 867/09/12-03 от 10.09.2012, 94 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 04.12.2014.

ДСК №3 заявил встречный иск о взыскании с Общества 103 146 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 01.03.2013 по 28.04.2013 на основании пункта 9.4 Договора.

Встречный иск принят к производству.

Решением от 21.05.2015 удовлетворены первоначальный и встречный иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДСК №3, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только окончательный акт сдачи-приемки, в отсутствии которого у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.09.2012 между ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) и ЗАО «ДСК №3» (заказчик) заключен договор подряда № 867/09/12-03, по которому Общество обязалось выполнить работы по устройству внутренних систем: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <...> корп. 1 (далее Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 14.653 628 руб. В цену договора включены все расходы по работам, и прочим обязанностям подрядчика, связанным с выполнением работ.

Цена договора по соглашению сторон изменена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дополнительного соглашения от 26.11.2013 общая стоимость работ по договору составляет 15 366 710 руб.

Отказ ДСК №3 от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием оплаты являются оформленные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится только после окончательной сдачи и приемки результатов работ в течение 10 банковских дней после выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, при наличии полного пакета исполнительной документации на выполненные работы.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается двухсторонними Актами КС-2 от 25.12.2012 № 1, от 31.01.2013 № 2, от 2802.2013 № 3, от 29.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47505101-0024-2013 выдано 07.06.2013.

Доказательства передачи заказчику исполнительной документации представлены на л.д. 251-254.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для окончательного расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка, поскольку правильно исследован судом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.1 договора споры, возникающие по договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров.

В данном случае пункт 12.1 договора претензионные процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный порядок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-80615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина