Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1647/2015 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-66364/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Просперити"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН: <***>, место нахождения: 190000, <...>, далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.09.2014 по делу № 44-1816/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу (место нахождения: 190000,Санкт-Петербурга Вознесенский пр., д. 16 Санкт-Петербург), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (место нахождения: 117312, Москва, Пр. 60-летия Октября, д.9), общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А).

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения и предписания антимонопольного органа в части установления нарушения Учреждением несоответствия описания объекта закупки правилам, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектом инженерно-энергетического комплекса» 31.08.2014 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000177.

Начальная (максимальная) цена контракта – 190 542 541 рубль 40 копеек.

15.09.2014 в УФАС России поступила жалоба ООО «Просперити» (вх. 21289) на действия Комитета по государственному заказу, Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр. с пересечением Северного пр. в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России действия Учреждения признаны нарушающими пункту 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 22.09.2014 по делу № 44-1816/14, а также выдано предписание от 22.09.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем, требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется установление:

-по позиции 1 «Асфальтобетонные смеси» следующих требований к товару: «Величина остаточной пористости должна быть в диапазоне конкретных значений с нижней границей 2,5 верхней границей 5,0 %, должен соответствовать ГОСТ 9128-2009». Согласно ГОСТ 9128-2009 величина остаточной пористости составляет св. 2,5 % до 5,0 %;

-по позиции 13 «Песок» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «Полный остаток на сите N063 должен быть в диапазоне конкретных значений с нижней границей 30 и верхней границей 45 % по массе, группа песка должна быть крупная или средняя или мелкая или очень мелкая или повышенной крупности, должен соответствовать ГОСТ 8736-93». Согласно ГОСТ 8736-93 только для средней группы песка подходит требование о том, что полный остаток на сите N063 должен быть в диапазоне конкретных значений с нижней границей 30 и верхней границей 45 % по массе;

-по позициям 28, 29 «Труба стальная бесшовная» Заказчиком по показателям «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести» необходимо указать значения данных показателей в разных единицах измерения, МПа и кгс/мм2.

По позиции 13 «Песок» - в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 28 ноября 1994 г. N18-29) установлены технические характеристики песка.

Согласно Спецификации, являющейся приложением к аукционной документации, при реконструкции объекта используется песок I класса.

В соответствии с ГОСТ 8736-93 к I классу относится песок повышенной крупности, крупный, средний и мелкий. Для каждого вида песка установлен диапазон значений полного остатка на сите № 063.

Участник, заполняя форму «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», учитывая установленный Заказчиком диапазон значений полного остатка на сите 30-45. должен был выбрать группу соответствующего песка (в данном случае песок средний) и дать остальные показатели в соответствии с ГОСТ 8736-93.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений по пункту 13.

В соответствии с ГОСТ 8731-74 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические требования" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 19 ноября 1974 г. N 2560) временное сопротивление разрыву измеряется в Мпа (ксм/мм2), предела текучести измеряется в Мпа (ксм/мм2).

Таким образом, Заказчиком установлены требования в соответствии с ГОСТ 8731-74.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у участников, подавших заявки на участие в аукционе возникли вопросы относительно заполнения указанных пунктов, запросов о разъяснении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения по пунктам 28,29 отсутствуют.

Между тем, по нарушению позиции 1 «Асфальтобетонные смеси» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «Величина остаточной пористости должна быть в диапазоне конкретных значений с нижней границей 2,5 верхней границей 5,0 %, должен соответствовать ГОСТ 9128-2009».

Согласно ГОСТ 9128-2009 величина остаточной пористости составляет св. 2,5 % до 5,0 %, следовательно, показатели величин, установленные Заказчиком, не соответствуют ГОСТ 9128-2009.

Тем самым, Заказчик расширил требования ГОСТ, включив в документацию значения показателя 2.5 % и 5.0 %, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества присутствуют нарушения статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Заказчика усматриваются нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в частности, в описании требований к товарам, значения показателей которых необходимо указать в разных единицах измерения, а также отсутствие в аукционной документации обоснования необходимости использования Заказчиком нестандартных показателей, требований, обозначений и терминологии при описании товаров, использующихся при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-66364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 07 октября 2014 года № 29465466.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова