Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу № А26-9959/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, пом.Е II ком.2, этаж 4, далее – Компания) о взыскании 543 825 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поставки товара. Податель жалобы указывает на то, что у

[A1] Семенова В.В. и Ковалева Д.А. нет полномочий на получение товара согласно доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по универсальному передаточному документу от 14.07.2021 № ЦБ-4656 передало Компании товары (масла моторные двух видов, масло гидравлическое, масло редукторное и смазку) стоимостью 543 825 руб. 38 коп.

Поскольку Компанией товар не оплачен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара покупателю, подтверждается универсальным передаточным документом.

При приемке товара претензий по качеству у истца не имелось, универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, подписавший универсальный передаточный документ, не является руководителем или сотрудником Компании и не уполномочен от его имени совершать какие-либо действия, в том числе получать

[A2] товары, а у Семенова В.В. не имеется доверенности действовать от имени ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания находится в городе Москве, лицом, имеющем право действовать от его имени без доверенности, является генеральный директор ФИО4, основной вид деятельности организации – производство прочих изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД 17.29). В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что на момент поставки товаров по счету-фактуре № ЦБ-4656 ФИО3 являлся сотрудником Компании либо ему этой организацией выдана доверенность на получение товаров. Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, с 2020 года он занимает должность технического директора Компании. Заявку на поставку спорных товаров подавал лично ФИО4 от имени Компании. Данная заявка им (ФИО5) одобрена, товары доставлены на производственную площадку ООО «Петрогранит» (пос. Гимолы Муезерского района Республики Карелия), с которым у Компании имелись длительные хозяйственные отношения по поставке смазочных материалов. Спорная сделка отражена в налоговом учете.

Согласно представленным в материалы дела документам: расходной накладной и путевому листу от 15.07.2021 № Пт-0000421 – указанные в счете- фактуре № ЦБ-4656 товары доставлены транспортом Компании в пос.Гимолы до промышленной площадки ООО «Петрогранит». В месте поставки товар принят 15.07.2021 представителем ответчика ФИО2, который является участником Компании с 50% размером доли в уставном капитале. На момент получения товара полномочия ФИО2, который и ранее от имени ответчика подписывал первичные документы, явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ). Операции по движению товара по универсальному передаточному документу № ЦБ-4656 от 14.07.2021 отражены в налоговом учете и складском учете истца.

В материалы дела также представлены письма ФИО6 о поставке масел, адресованные ФИО4 и отправленные 09.07.2021 и 12.07.2021 по электронной почте.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителями Компании в равных долях являются ФИО2 и ФИО4 ФИО4 также является участником ООО «Петрогранит» (размер доли 25 %), генеральным директором которого является ФИО2 Таким образом, Компания и ООО «Петрогранит» являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, в отношениях по получению товаров ФИО3 действовал по поручению ФИО4 и являлся его доверенным лицом. Товары, указанные в счете-фактуре № ЦБ-4656, отгружены на склад в пос. Гимолы. и ФИО2 получал эти товары от имени Компании на основании доверенности от 06.08.2018. Между ООО «Петрогранит» и Компанией сложились отношения, при которых товары приобретались последним для нужд ООО «Петрогранит». ФИО2 представил оригинал доверенности от 06.08.2018 (срок действия три года), выданной и подписанной директором Компании ФИО4, в которой указаны его полномочия на получение причитающегося доверителю имущества.

Поставка товаров не по адресу осуществления Компанией производственной деятельности и не в связи с ее осуществлением сама по себе не исключает обязанность ответчика по их оплате. Показания свидетеля ФИО2 о схеме взаимоотношений Компании и ООО «Петрогранит» подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2021 № 570, от 14.05.2021 № 773, от 11.06.2021 № 1000 и от 13.07.2021 № 1192. В

[A3] сложившейся ситуации у истца не имеется оснований требовать оплаты спорных товаров от ООО «Петрогранит».

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Компанией товаров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу № А26-9959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина