Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16506/2019 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-60778/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промткань"

к 1) Усть-Лужскому таможенному посту;

2) Кингисеппской таможне

3-е лицо: ООО "Форум"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПРОМТКАНЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие таможенного органа, выразившееся в не представлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003362, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

- действие таможенного органа по продлению срока выпуска то товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/003362, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (таможенный представитель).

Решением суда от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Усть-Лужский таможенный пост и ООО «Форум» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного декларирования товара ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, 3-х ниточного саржевого переплетения, без покрытий, не дублированная арт. А2177, А2187, таможенным представителем Общества ООО «ФОРУМ» (договор на оказание услуг таможенного представителя № 0149/01-187 от 15 декабря 2017 года) 17.02.2018 года в таможенный орган подана ДТ № 10218040/170218/0003362.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003362, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000009 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003362 в целях идентификации товара для последующей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

22.02.2018 таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003362. В срок до 27.02.2018 (10-ый день, следующий за днем регистрации ДТ № 10218040/170218/0003362) заключение таможенного эксперта по результатам экспертизы, назначенной решением от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000009 о назначении таможенной экспертизы, в таможенный орган не поступило.

28.02.2018 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003362 в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС на срок проведения таможенной экспертизы. Указанное решение направлено декларанту.

30.03.2018 экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности Егоровой Л.М. подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой 10.04.2018 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

13.04.2018 года в связи с изменение кода ТН ВЭД по классификационному решению, заявителем представлена ДТ № 10218040/130418/0007404. В указанную дату товар был выпущен для внутреннего потребления.

По мнению заявителя, при проведении процедур таможенного контроля, таможенным органом декларанту необоснованно не было предоставлено право выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующегою.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Ст. 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса (п. 4 указанной статьи).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 6 указанной статьи).

П. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС рассчитывается таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящий момент не действует, по аналогии применяется ст. 119 ТК ЕАЭС) для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

П. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС установлено, что положения пункта 1 не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Следовательно, условие о выпуске товара в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей не применяется при выявлении таможенным органом признаков, указывающих на возможность несоблюдения запретов и ограничений декларантом.

В случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выпуск товаров может быть продлен только при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Доводы таможенного органа о том, что невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность декларанта соблюдать запреты и ограничения при перемещении товаров через таможенную границу Союза установлена ст. 7 ТК ЕАЭС.

Запреты и ограничения, установленные в отношении товара «ткань», заявленного по ДТ № 10218040/170218/0003362, регламентированы TP ТС 017/2011.

Ч. 1 ст. 11 TP ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ № 10218040/170218/0003362 (до выпуска в свободное обращение) заявитель представил таможенному органу доказательство соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, а именно - Декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-СКАД34.В. 19436 от 10.10.2017 (графа 44 ДТ).

Указанная декларация соответствия также была представлена заявителем и после принятия таможней классификационного решения при подаче ДТ № 10218040/130418/0007404 (графа 44 ДТ) в отношении спорного товара.

При этом задекларированный товар по ДТ № 10218040/130418/0007404 был выпущен таможней.

Никаких претензий к достоверности декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-СКАД34.В. 19436 от 10.10.2017, а также выводов о несоблюдении заявителем запретов и ограничений ни в ходе контрольных мероприятий при подаче ДТ № 10218040/170218/0003362, ни при декларировании того же товара в ДТ № 10218040/130418/0007404 таможенный орган не предъявлял.

Единственным последствием продления сроков выпуска товара и результатом контрольных мероприятий в спорный период явилось лишь принятие таможней решения о классификации товара.

В соответствии со ст. 4 TP ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вопросы, поставленные таможенным органом перед экспертом в ходе проведения контрольных мероприятий, были направлены исключительно на классификацию товара по ТН ВЭД, критерии безопасности товара по TP ТС 017/2011 экспертом не проверялись, сомнений в достоверности Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СКАД34.В. 19436 от 10.10.2017 у таможенного органа не было, дополнительные сведения в части подтверждения соблюдения запретов и ограничений у декларанта не запрашивались.

Между тем, таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно запретов и ограничений в период проведения таможенной проверки до выпуска товара не запросил у декларанта протоколы испытаний, на основании которых декларанту была выдана декларация соответствия, каких-либо запросов не направлял.

Таможенный орган в материалы дела представил дополнительные пояснения и документы, согласно которым лишь 30.01.2019 им направлены запросы в орган по аккредитации относительно спорной декларации соответствия, получены ответы, что испытательная лаборатория не имеет необходимую область аккредитации, а протоколы испытаний, указанные в декларации соответствия испытательной лабораторией не выдавались.

Указанный довод таможенного органа правомерно отклонен судом, поскольку Общество, со своей стороны, представило в материалы дела дополнения к области аккредитации испытательной лаборатории, в которых указаны необходимые коды ТН ВЭД.

Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал недостоверность спорной декларации соответствия относительно указанных в ней сведений о том, что ввезенный Обществом товар соответствовал требованиям ТР ТС 017/2011. Никаких экспертиз на предмет несоответствия товара требованиям технического регламента таможня не проводила, а следовательно, заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения Обществом запретов и ограничений в спорный период ввоза товара.

Судом обоснованно отклонены вышеуказанные доводы таможенного органа, поскольку они не относятся к предмету спора, представляющего собой действия и бездействие таможни, допущенные в период до выпуска спорного товара, соответственно, для оценки законности таких деяний необходимо анализировать именно ту информацию, мотивы и основания, которые существовали у таможенного органа в период бездействия по непредставлению возможности выпуска товара при условии представления обеспечения уплаты таможенных пошлины, и совершенных таможней действий по продлению срока выпуска товара.

В рассматриваемом случае следует признать, что применительно к спорному правоотношению декларантом в спорный период (в лице его таможенного представителя) при декларировании товара были предоставлены доказательства соблюдения запретов и ограничений, не опровергнутых таможней.

Иное применение положений части 5 статьи 122 и части 9 статьи 119 ТК ЕАЭС дает возможность таможенному органу без каких-либо временных ограничений продлевать срок выпуска товаров в отношении всех (в том числе добросовестных) декларантов при декларировании ими товаров легкой промышленности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к спорному правоотношению необоснованным является также продление сроков выпуска товара на основании п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А56-60778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской Таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева