Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16506/2022 ) Седловой Вероники Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-110139/2021 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша» в лице общества с ограниченной ответственностью «Селект», как представителя в силу закона

к ФИО3;

о признании недействительными договоров займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша» о признании недействительными договоров займа от 14.09.2020, 15.05.2019, 27.07.2020, 17.07.2019, 20.06.2019, 05.06.2019, 05.08.2019, 13.06.2019, 20.11.2018, 12.12.2018, заключенных между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № 2-3908/2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 признаны недействительными договоры займа от 14.09.2020, 15.05.2019, 27.07.2020, 17.07.2019, 20.06.2019, 05.06.2019, 05.08.2019, 13.06.2019, 20.11.2018, 12.12.2018, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно применена презумпция убыточности сделки, предусмотренная абзацем четвертым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, поскольку на дату направления ООО «Селект» требования о предоставлении информации о сделках ФИО3 не являлась генеральным директором Общества и не может нести ответственность за бездействие допущенное новым генеральным директором, избранной на указанную должность по инициативе ООО «Селект», обладавшего 51 % голосов на общем собрании.

Податель апелляционной жалобы полагает, что условия договоров займа о плате за пользование средствами и о неустойке за нарушение срока возврата займа, не являются убыточными для Общества, поскольку плата в размере 11 % годовых и факт превышения платы размера ставки рефинансирования, не имеет значения для определения рыночных условий сделки, а неустойка в размере 0,1 % в день является обычно применяемой в деловом обороте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селект» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 являлась участником ООО «Лук Модэлс Раша» с долей участия 100 % уставного капитала. По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.03.2018 ФИО3 продала часть доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Селект». С 01.04.2021 доля участия ООО «Селект» в уставном капитале составляет 24 % (27 % продано ФИО4). На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлась так же генеральным директором Общества. С 15.01.2021 генеральным директором Общества является ФИО4.

20.11.2018, 12.12.2018, 15.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 05.08.2019, 27.07.2020 и 14.09.2020 между ФИО3 и ООО «Лук Модэлс Раша» были заключены договоры займа на условиях возвратности и платности по ставке 11 % годовых (кроме двух договоров: от 15.05.2019 и от 27.07.2020). Со стороны ООО «Лук Модэлс Раша» сделки подписаны генеральным директором ФИО3

Из искового заявления следует, что истцу о совершенных сделках стало известно лишь в январе 2021 года, после того, как ФИО3 28.12.2020, передала вновь назначенному директору оригиналы договоров.

Истец полагает, что сделки займа, в совершении которых имелась заинтересованность, причинили ущерб интересам Общества. Согласие на совершение этих сделок со стороны участников общества до их совершения не имелось, также не было получено последующее их одобрение.

01.03.2021 ООО «Селект», в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, обратилось в ООО «Лук Модэлс Раша» с требованием о предоставлении информации, касающейся договоров займа. Однако, такая информация участнику представлена не была.

Истец, предполагая наличие ущерба интересам общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заемных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 просила в их удовлетворении отказать, заявив об истечении срока, установленного для защиты нарушенных прав, оспариваемые сделки не являлись убыточными для Общества и не привели к негативным последствиям в его деятельности. Займы были предоставлены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Общества, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры подпадают под признаки сделки с заинтересованностью; доказательств уведомления о сделках ООО «Селект», а равно доказательств одобрения сделок в дело не представлено. Также не представлено доказательств направления в адрес ООО «Селект» информации о сделках по запросу данного лица; в связи с непредставлением информации ущерб интересам Общества в результате совершения сделки предполагается.

Убыточность сделок суд усматривает в условиях об уплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день, при том, что большая часть займов является процентной, с уплатой 11 % годовых, что превышает действовавшую ключевую ставку ЦБ РФ. Предоставление займов на таких условиях не является типичным для финансирования Общества участником; фактически повлекло возложение на Общество дополнительных расходов в виде процентов и неустоек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В правовой позиции в суде первой инстанции ответчик указывал, что истец сведения о деятельности общества не запрашивал, потому что был осведомлен о хозяйственной деятельности и его финансовом положении ввиду его участия в ежегодных собраниях участников.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-70514/2019 у ООО «Лук Модэлс Раша» были истребованы документы, включая бухгалтерские и все договоры, заключенные в период с 20.06.2016 по 20.06.2019. Указанное решение суда было исполнено Обществом: электронным письмом от 27.03.2020 все документы были направлены в адрес истца. С указанной даты истец знал о совершенных Обществом сделках. Срок для обращения с иском об оспаривании сделок истек по прошествии года с указанной даты.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты своих прав.

Суд первой инстанции не отразил это заявление в судебном акте и не дал ему оценку. Вместе с тем, заявление ответчика является обоснованным в отношении части сделок.

Оспариваемые сделки были совершены 20.11.2018, 12.12.2018, 15.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 05.08.2019, 27.07.2020 и 14.09.2020. О совершении части сделок истец узнал 27.03.2020 из предоставленных ему по решению суда документов. Следовательно, годичный срок для защиты нарушенного права закончился 27.03.2021. Исковое заявление поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области 02.07.2021. Срок для оспаривания сделок, совершенных в период с 20.11.2018 по 05.08.2019, на момент предъявления иска истек. В пределах срока исковой давности находятся сделки от 27.07.2020 и от 14.09.2020.

С учетом приведенных норм, исковые требования о признании недействительными сделок, совершенных 20.11.2018, 12.12.2018, 15.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019 и 05.08.2019, не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 названной статьи в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела заемных сделок (десять договоров займа), восемь предоставлены на условиях возмездности (11 % годовых) и содержат условие об ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату заемных средств (0,1 % в день от суммы долга), два договора займа беспроцентные и не содержат условия об ответственности.

Истец указывал, что оспариваемые сделки не являлись целесообразными для общества с экономической точки зрения, общество не нуждалось в заемных средствах, займы выданы под проценты вдвое превышающий ставку ЦБ РФ, то есть, на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем, истец не оспаривал, что по всем договорам займа кредитором обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в безналичном порядке на расчетный счет Общества и расходовались им в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства наличия у Общества достаточных денежных средств в подтверждение своего довода об их достаточности без получения займов.

Доводы истца о невыгодности условий сделок в связи с превышением платы за пользование займами над ключевой ставкой ЦБ РФ и значительным размером ответственности за нарушение обязательств по возврату заемных средств были разделены судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, что по данным ЦБ РФ в 2019 году средневзвешенная ставка по кредитам для субъектов малого предпринимательства находилась в диапазоне 11,52 – 11,64 % годовых, что подтверждает объективность согласованного процента платы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ принимается во внимание, если договор не содержит условия о плате за пользование заемными средствами, в ином случае следует руководствоваться условиями договора.

В настоящем споре согласованная сторонами плата за пользование заемными средствами соответствовала ставкам по коммерческим кредитам, в связи с чем, условие о размере платы не может быть признано невыгодным для Общества.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о чрезмерности размера ответственности за нарушение обязательств по возврату заемных средств – 0,1 % в день от невозвращенной суммы. Такой размер ответственности, исходя из правоприменительной практики, является наиболее часто применяемым во взаимоотношениях между коммерческими организациями.

В отношении договоров займа от 15.05.2019 и от 27.07.2020 истцом вообще не приведено никаких доводов относительно недействительности сделок. Указанные договоры являются беспроцентными, ответственность за нарушение срока возврата займа в них не предусмотрена.

Исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

В исковом заявлении истцом указано, что о совершенных сделках ему стало известно в январе 2021 года, после передачи 28.12.2020 ФИО3 оригиналов договоров займа новому директору Общества ФИО4, в связи с чем, а также учитывая, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества истцу были предоставлены 27.03.2020, направление в Общество запроса 03.03.2021 о предоставлении информации об этих сделках не вызывалось необходимостью и является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт совершения заемных сделок (десять договоров займа) на невыгодных для ООО «Лук Модэлс Раша» условиях, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-110139/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками договоров займа от 14.09.2020, 14.05.2019, 27.09.2020, 17.07.2019, 20.06.2019, 05.06.2019, 05.08.2019, 13.06.2019, 20.11.2018, 12.12.2018, заключенных между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша», отказать.

Взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина