Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕВСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Премьер СвязьТелеком» (далее – ответчик) 850 053 руб. задолженности по договору от 28.05.2014 № ПСТ-014/2014-СПб и 38 765,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - закрытого акционерного общества «Премьер СТ» (Акционерное общество «Премьер СТ») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по настоящему делу – Акционерное общество «Премьер СвязьТелеком» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ», а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВСТРОЙ» 850 053 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2014 № ПСТ-014/2014-СПб, 38 765,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 776 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, при том, что, по его мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, помимо основной задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда от 28.05.2014 № ПСТ-014/2014-СПб на выполнение работ по ремонту помещений столовой в здании СПб ГБПОУ «Техникум «Автосервис» (МКЦПК)» для государственных нужд (заключенному между сторонами), истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета суммы просроченного платежа (850 053 руб.), банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска (8,25%) и количества дней просрочки оплаты (199 дней) за нарушение сроков оплаты по договору, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 765,96 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет (при том, что в настоящем деле истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не пени (неустойка), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (однократная ставка), а постановление Пленума ВАС РФ №81 в качестве минимальной ставки для исчисления неустойки (при ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ) предусматривает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу № А56-15393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер СТ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина