Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16510/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56 - 119851/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Устьлужская Транспортная Компания»

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» (далее – Общество, ответчик) 1 620 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов и 15 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, злоупотребил своими правами, скрыв от нового собственника организации факт невыплаты дивидендов при отчуждении своей доли в Обществе, поскольку истец при принятии решения о выплате дивидендов на общем собрании участников Общества от 04.06.2021 уже не являлся его участником, ввиду того, что участниками Общества было нарушено правило о периодичности принятия решений о распределении прибыли, а также ввиду того, что чистые активы организации после выплаты истцу дивидендов будут меньше уставного капитала Общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено также, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на выплату дивидендов и начисление процентов.

Представитель ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.10.2002.

Участниками Общества являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%.

27.05.2021 между ФИО5, ФИО4 как продавцами и Акционерным обществом «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавцы обязуются передать 100% долей в уставном капитале Общества покупателю, а последний обязуется уплатить за нее продавцам 230 000 000 руб. 00 коп.

Переход долей в уставном капитале Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021.

При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2021 № Д/1, последнему 24.05.2021 принято решение о распределении прибыли Общества в размере 86 640 000 руб. 00 коп. и направлении ее на выплату дивидендов, прибыль в размере 26 441 801 руб. 98 коп. оставить в распоряжении Общества, выплату предложено осуществить в срок до 15.06.2021.

Данный протокол подписан обоими участниками Общества ФИО5 и ФИО4

Также истцом представлен в материалы дела подписанный обоими участниками Общества ФИО5 и ФИО4 протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 № Д/2, согласно которому приняты следующие решения:

- в счет выплаты дивидендов участникам уступить право требования долга с ООО «УЛТК» по договору от 01.06.2019 № ПТ-01/2019 в сумме 70 910 240 руб. 00 коп.;

- произвести зачет встречного обязательства в сумме 179 760 руб. 00 коп. в счет выплаты дивидендов ФИО4;

- перевести на расчетные счета участников сумму 3 240 000 руб. 00 коп., удержав НДФЛ, в срок до 31.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела описям передаваемых документов вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний переданы 17.06.2021 ФИО6, назначенному на должность генерального директора Общества новым собственником Акционерным обществом «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» (опись № 2, страницы 2-3).

Из представленных Обществом платежных поручений от 04.06.2021 №№ 109, 110 и справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что Обществом перечислен НДФЛ, удержанный с выплаты дивидендов в части, касающейся уступленных прав.

Таким образом, с учетом перечисленного в бюджет НДФЛ за Обществом осталась задолженность перед ФИО4 по выплате дивидендов в размере 1 620 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Устава Общества принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписью председателя общего собрания и секретаря общего собрания (либо единственного участника, если Общество состоит из одного участника) на протоколе общего собрания (решении). Нотариальной формы подтверждения решений и состава участников Общего собрания (единственного участника) не требуется.

Данная редакция Устава утверждена на внеочередном общем собрании участников Общества от 20.12.2019, протокол от 20.12.2019 нотариально не удостоверен.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

По смыслу данных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения, на что указано Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 разъяснено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты, в связи с чем основания для признания ничтожными положений пункта 7.7.1 Устава Общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения, вышеуказанные протоколы внеочередных общих собраний участников Общества от 24.05.2021 и от 04.06.2021 составлены с учетом положений пункта 7.7.1 Устава Общества и являются действительными.

В свою очередь доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

При этом, как указано выше, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 27.05.2021, переход доли истца зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021, в связи с чем доводы Общества о том, что по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 истец не являлся участником Общества также обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, и решение о распределении прибыли, принятое 24.05.2021, и решение об изменении порядка выплаты дивидендов от 04.06.2021 приняты правомочными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Общества.

Довод ответчика о том, что участниками Общества было нарушено вышеуказанное правило о периодичности принятия решений о распределении прибыли, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как фактически участниками принято одно решение о распределении прибыли (от 24.05.2021), поскольку решение от 04.06.2021 не является таковым, то есть вторым за 2021 год решением о распределении прибыли, а представляет собой лишь решение об изменении порядка выплаты дивидендов, решение о выплате которых было принято 24.05.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако, общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и довод ответчика о том, что чистые активы организации после выплаты истцу дивидендов будут меньше уставного капитала Общества, так как согласно представленной Обществом отчетности по состоянию на 04.06.2021 размер чистых активов Общества составляет 24 332 тыс.руб. (27 707 тыс.руб. – 3 375 тыс.руб.), что опровергает соответствующую позицию ответчика.

При этом, как также верно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 21 и пункта 1 статьи 8 Закона об ООО у нового участника возникло право принимать участие в распределении прибыли Общества, а не право на распределенную ранее прибыль.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении соответствующего требования в суд, поскольку право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона об ООО и Уставом Общества, о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решения участников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021, новой собственник организации явно мог проверить факт выплаты/невыплаты соответствующих дивидендов истцу, а также ввиду того, что факт назначения нового руководителя Общества – ФИО6 18.06.2021 не опровергает факт осведомленности Общества о необходимости выплаты дивидендов истцу, равно как и тот факт, что вышеназванные документы были переданы именно ему, а не иному лицу.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у истца права требования к Обществу о выплате спорных дивидендов.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случае, когда после принятия решения общего собрания общества о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 №497), согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на выплату дивидендов (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что в свою очередь исключало удовлетворение требования истца о выплате спорных дивидендов в полном объеме.

При этом, приостановление выплат объявленных дивидендов не лишает участника права на их получение и право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после истечения срока действия моратория (абзац последний пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, одним из последствий введенного Постановлением №497 моратория является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022, так как с 01.04.2022 был введен означенный мораторий.

Соответственно, принимая во внимание возникновение у истца права требования к Обществу о выплате спорных дивидендов и наличие на стороне ответчика просрочки исполнения соответствующих обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 71413 руб. 15 коп. процентов, начисленныхна сумму долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с отказом в остальной части указанного требования, учитывая также, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 71413 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с принципом пропорциональности распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям, установленным статьёй 110 АПК РФ, с Общества в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 657 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску с учетом расчета суммы государственной пошлины по иску, исходя из размера заявленных требований на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (11.04.2022), и её недоплаты истцом (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с ФИО4 в пользу Общества подлежат взысканию 2 874 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-119851/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» в пользу ФИО4 71413 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и 1 260 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 657 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Устьлужская транспортная компания» 2 874 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина