Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16511/2019 ) ГУ МВД России Управление по вопросам миграции Отдела по Петроградскому районуна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-24092/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к ГУ МВД России Управление по вопросам миграции Отдела по Петроградскому району

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отдел по Петроградскому району) (далее - Управление) от 18.02.2019 к протоколу № 211.

Решением суда от 16.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 5 статьи 210 АПК РФ, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для установления вышеуказанных обстоятельств суд должен исследовать, оценить материалы дела административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности в полном объеме.

Так пунктом 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции истребовал у Управления (УВМ ГУ МВД России) материалы дела об административном правонарушении, не дождавшись их поступления, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не дал им должной оценки.

К апелляционной жалобе Управление представило материалы дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат принятию.

Оценив представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 при проведении мониторинга территории Петроградского района, предусмотренного п. 39.6 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015, и направленного на выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, был выявлен иностранный гражданин ФИО3, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно, в отсутствие разрешительного документа на право ее осуществления.

05.02.2019 в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении № 141.

Постановлением Петроградского районного суда по делу №5-133/19 от 06.02.2019 он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ с назначением штрафа.

При этом судом на основании материалов представленных миграционным органом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в интересах Общества (ООО «Мегаполис»). Согласно объяснениям ФИО4 от 05.02.2019, менеджера Общества, ФИО3 был взят им на испытательный срок по уборке территории.

Петроградский районный суд установил, что ФИО5 был фактически допущен к работе дворника в интересах ООО «Мегаполис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1. ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.02.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.02.2019, с участием представителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина подтвержден материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непричастности Общества к совершению вменяемого в вину правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно представленного приказа № 6 от 10.11.2018, ФИО4 с 10.11.2018 назначен на должность старшего менеджера в Обществе, т.е. назначен должностным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в Обществе, действующим в его интересах.

Так же согласно представленного списка подписанного вышеуказанным лицом, именно, менеджером Общества ФИО4 гр. ФИО3 указан в числе сотрудников именно ООО «Мегаполис», осуществляющих трудовую деятельность в качестве дворников.

В свою очередь, не предоставление оформленного трудового договора между Обществом и выявленным иностранным гражданином, либо его не оформление в целом, не имеет правового значения, поскольку согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом наличие договора подряда № 1 от 09.01.2019, заключенного между Обществом и уже подрядчиком ФИО4, не освобождает Общество от контрольных функций за выполнением работ (п.2.3 представленного договора подряда между Обществом и ФИО4, а также п. 2.1.7 договора между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района и ООО «Мегаполис» о еженедельном контроле).

В свою очередь, исполнение условий указанного договора в части обязанности именно ООО «Мегаполис» осуществлять обязательный контроль за ведением работ по соответствующе уборке, свидетельствует о реальной возможности у Общества соблюдать нормы миграционного законодательства, но данным лицом не были предприняты надлежащие меры по их соблюдению, тем самым, с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ, и, следовательно, все же Общество виновно в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, договор № 03/01 от 28.01.2019, заключенный между Обществом и ООО «Частное агентство занятости Персонал» не был представлен в миграционный орган. Также Обществом не представлено соответствующих доказательств, указывающих на реализацию, фактическое действие данного договора.

Кроме того, данный договор не свидетельствует о том, что Обществом не был допущен выявленный иностранный граждан ФИО3 к осуществлению незаконной трудовой деятельности, с учетом того, что данное обстоятельство установлено Петроградским районным судом по делу № 5-133/19 от 06.02.2019 и не требует повторного доказывания.

Вывод суда первой инстанции, основанный на представленной исключительно в адрес суда, копии трудовой книжки ФИО4 о том, что он не числился в Обществе, и в целом, не относится к категории лиц, имеющих право на привлечение иностранных граждан,являются ошибочными, поскольку внесение записи в трудовую книжку осуществляется работодателем.

Невнесение данной записи не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Обществом и ФИО4, поскольку в материалы дела представлены соответствующий приказ № 6 от 10.11.2018 о назначении его старшим менеджером в Обществе; список иностранных граждан работников Общества, подписанный менеджером Общества ФИО4 им даны объяснения в части осуществления им трудовой деятельности в Обществе, а также в части осуществления выявленными иностранными гражданами (ФИО5 ФИО6) трудовой деятельности в качестве дворников именно в Обществе.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу при наличии приказа о приеме на работу и фактического допущения к работе не свидетельствует о том, что ФИО4 состоял трудовых правоотношениях с ООО «Мегаполис».

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо миграционного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, законодателем не запрещена передача информации законному представителю Общества о производстве по делу об административном правонарушении посредством вручения соответствующих уведомлений через должностных лиц Общества для передачи законному представителю. Подтверждением получения такой информации служит оформление законным представителем доверенности на защиту интересов Общества по делу.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется приказ № 3 от 26.09.2011 генерального директора Общества о назначении ФИО7 исполнительным директором, а также доверенность от 15.02.2019 выданная на имя данного лица, где генеральный директор Общества уполномочил ФИО7 защищать интересы Общества в отделе по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках возбуждения по признакам административных расследований по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с правом дать объяснения, подписи протокола и постановления, получение их копий. Представленная доверенность от имени организации подписана ее руководителем и скреплена печатью организации.

постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая предоставление Обществом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении документов, указывающих на занимаемую ФИО7 должность исполнительного директора Общества, получение им вышеуказанного уведомления, оформление генеральным директором (законным представителем) вышеуказанной доверенности 15.02.2019. явку ФИО7 (как защитника по доверенности, направленного законным представителем Общества) в адрес миграционного органа 15.02.2019 и заявление ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с предоставлением необходимых документов, его участие при составлении протокола об административном правонарушении, заявление им ходатайства о рассмотрении дела 18.02.2019. его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, то допуск указанного лица в рамках производства по делу осуществлен с учетом его полномочий и как должностного лица - исполнительного директора Общества (при вручении указанного уведомления для генерального директора Общества), и как защитника по доверенности (при составлении протоколов, при вынесении постановлений №№ 210,211) с учетом представленных документов в рамках производства по делу в отношении Общества.

Таким образом, миграционным органом не были допущены нарушения процессуального характера в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку им были предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению представителя Общества о наличии такого производства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-24092/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова