Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16511/2022 ) АО «ПК «Оборонные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-14946/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»

к акционерному обществу «Производственная компания «Оборонные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец, ООО «А Групп», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная компания «Оборонные технологии» (далее – ответчик, ООО «ПК «ОборонТех», покупатель) о взыскании 4 193 705 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 2*1/297-533, 613 738 рублей 95 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022, а также суммы неустойки, начисленной с 27.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, снижено судом до разумных пределов – 30 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что истец действовал недобросовестно и не уведомил ответчика о зачете платежей в счет погашения задолженности за поставки иного периода, не заявленного в иске.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в отсутствие актов об оказании услуг, а также оплаты оказанных услуг.

22.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

23.06.2022 истец через систему «Мой арбитр» представил в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2022 между ООО «А Групп» (поставщик) и АО «ПК ОбоонТех» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/1/297/533 (далее – договор № 2/1/297/533), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принял на себя обязательства передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах–фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Если покупатель не произвел оплаты продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. названного договора под датой поставки понимается дата товарной накладной, оформляемой по формеТОРГ-12.

На основании пункта 2.14. спорного договора при наличии у покупателя просроченной (дебиторской) задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя засчитывать на счет погашения указанной задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акт сверки от 13.01.2022 № ОААСП007408, в котором учтены все поставки и поступившие от ответчика платежи.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность АО «ПК «ОборонТех» перед ООО «А Групп» по оплате поставленного товара составила 4193705 рублей 30 копеек. Акт сверки подписан со стороны АО «ПК «ОборонТех» главным бухгалтером Сметанниковой Н.В. и заверен печатью ответчика.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета поступивших в счет оплаты поставленного товара от ответчика денежных средств, которым руководствовался истец, согласован сторонами в пункте 2.14. договора № 2/1/297/533, вследствие чего действия истца по учету поступивших оплат не свидетельствуют о недобросовестности ООО «А Групп».

Представленные истцом товарные накладные, а также акт сверки расчетов, отражающий сведения о поставках, произведенных ответчиком оплатах, и содержащий сведения о наличии у АО «ПК «ОборонТех» перед ООО «А Групп» задолженности на сумму 4 193 705 рублей 30 копеек, в совокупности служат достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании основной суммы задолженности по оплате поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора № 2/1/297/533 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно представленному истцом расчету договорная неустойка по состоянию на 26.01.2022 составила 613 738 рублей 27 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на представленный ООО «ПК «ОборонТех» контррасчет неустойки, который, как полагает ответчик, необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил, поскольку контррасчет ответчика в части оплат, произведенных покупателем, не коррелируется с данными акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. При этом соответствующие первичные платежные документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном, как полагает ООО «ПК «ОборонТех», неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказе в уменьшении размера договорной неустойки апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.09.2017 № МИК-01, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «ВИТ» Кузиной Мариной Игоревной, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением 11.01.2022 № 9.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов оказанных услуг признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду того, оказание юридических услуг в рамках настоящего дела следует из процессуального поведения, фиксируемое в материалах дела, в частности, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 12.04.2022.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-14946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова