Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16512/2022 ) ООО «Карелпродактс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 по делу № А26-4546/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»

3-е лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр РК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее – истец, ООО «Жилищная служба», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (далее – ответчик, ООО «Карелпродактс», собственник) о взыскании 132 058 рублей 05 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – третье лицо, АО «ЕРЦ РК»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, иск был удовлетворен частично, с ООО «Карелпродактс» в пользу ООО «Жилищная служба» взысканы 131 928 рублей 96 копеек задолженности, 4 957 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлена подробная мотивированная позиция по существу спора, в которой истец настаивает на взыскании задолженности в полном объеме, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 70000 рублей.

При новом рассмотрении дела ответчик в письменных пояснениях поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в части требований на сумму 73 603 рубля 56 копеек. Исходя из пообъектного расчета истца сумма, подлежащая взысканию, составила 58 454 рубля 49 копеек. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал.

Решением суда от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Карелпродактс» в пользу ООО «Жилищная служба» взысканы 58454 рубля 49 копеек задолженности, 2 196 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Также ООО «Карелпродактс» сослалось на неверный размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

30.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в спорный период квартиры № 2, 3, 4, 5, 15, 22, 28, 34, расположенные в доме № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала находились в собственности ООО «Карелпродактс».

Согласно протоколу от 17.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), ООО «Жилищная служба» выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД.

01.04.2015 на основании указанного протокола с ООО «Жилищная служба» был заключен договор управления МКД № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала, согласно которому истец, являясь управляющей организацией, обязался осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику следующих услуг: услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Предметом договора управления является осуществление управляющей организацией функций по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг (раздел 2 договора управления).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведен в приложении № 1 к договору управления; размер платы по договору установлен приложением № 3.

30.04.2013 между ООО «Жилищная служба» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей – физических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что в спорный период часть начислений осуществлял агент, а часть начислений – управляющая организация.

При первоначальном рассмотрении дела суд обязал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку расчетов. Ответчик в сверке не участвовал.

По результатам сверки, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат как в пользу ООО «Жилищная служба», так и в пользу АО «ЕРЦ РК», в материалы дела представлены сводные расчеты начислений, в которых отражено следующее:

– третьим лицом – АО «ЕРЦ РК» за период с 01.08.2016 года по 01.07.2019 начислено 210 489 рублей 06 копеек; оплачено ООО «Карелпродактс» – 184226 рублей 73 копейки; задолженность – 26 262 рубля 33 копейки.

– истцом – ООО «Жилищная служба» за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 начислено 138 848 рублей 14 копеек; оплачено ООО «Карелпродактс» – 6 919 рублей 18 копеек; задолженность составляет 131 928 рублей 96 копеек.

Ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, часть актов со стороны ответчика подписана.

Кроме того, в спорный период между сторонами осуществлялись сверки расчетов, по результатам которых подписывались акты сверки с разногласиями.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 132058 рублей 05 копеек, истец направил ООО «Карелпродактс» претензионное письмо, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Жилищная служба» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Судом установлено, что спорные жилые помещения находились в собственности ответчика в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам настоящего дела).

Соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений за период 01.08.2016 по 01.07.2019 лежит на ответчике.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, включая расчеты начислений и задолженности с учетом оплат, ответчиком документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ООО «Жилищная служба» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику соответствующую претензию.

При указанных обстоятельствах в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

В данном случае с учетом даты обращения с иском в суд – 01.06.2020, установленных сроков внесения оплаты (до 10-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным пообъектный расчет ответчика, из которого следует, что в отношении задолженности на сумму 58 454 рубля 49 копеек срок исковой давности не истек.

Ссылки подателя жалобы на иной размер задолженности не нашли подтверждения в материалах дела, представленный в суде первой инстанции контррасчет задолженности не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ООО «Карелпродактс».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Жилищная служба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Жилищная служба» к ООО «Карелпродактс» о взыскании задолженности по договору управления, а заказчик оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Стороны определили, что данный договор является актом выполненных работ, заказчик претензий не имеет (пункт 3.3. договора).

Платежными поручениями от 16.10.2020 № 462 и от 16.12.2020 № 548 в адрес исполнителя произведена оплата на сумму 60 000 рублей.

Кром того, между ООО «Жилищная служба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карелпродактс» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг – 10 000 рублей (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021).

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт оказанных услуг от 31.05.2021 года на сумму 10 000 рублей.

По платежному поручению от 04.06.2021 года № 229 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 10 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о различных банковских реквизитах физического лица и индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены не были с учетом возможности идентифицировать получателя денежных средств.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и представителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегий, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 по делу № А26-4546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова