Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16513/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-92904/2021, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании в порядке регрессе убытков в размере 5 004 918, 72 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 5 004 918, 72 руб.

Решением от 06.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу №2-253/2020 с Учреждения как стороны по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 15.06.2013 № 321/1 и исполнителя в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано в пользу Мехдиева М.Т. 5.004.918 руб., в том числе: 350 450, 32 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.5, корп.1, пом. 4-Н, 4 621 409, 10 руб. стоимости утраченного имущества и 33 059, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканный судом ущерб возник в связи с протечкой воды в помещение 4-Н из системы центрального отопления вышерасположенного помещения 6-Н.

Взысканный судом ущерб компенсирован Мехдиеву М.Т., что подтверждено платежными поручениями от 27.08.2021 № 3580845 и от 13.09.2021 № 3854231.

В настоящем иске Учреждение просит в порядке регресса взыскать ущерб с Общества, в фактическом пользовании которого находилось помещение 6-Н, из которого произошла протечка.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований у ответчика для занятия спорного помещения 6-Н, указав, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-53807/2013 договор о совместной деятельности № 01/12 от 10.01.2012, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», на основании которого нежилое помещение 6-Н было передано ответчику в пользование, признан недействительным.

Вместе с тем суд не учел, что из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Факт пользования ответчиком помещением 6-Н Обществом не отрицается и подтверждается в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что занимает спорное помещение и производит за него оплату коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки выводам суда, в настоящем споре не имеет правого значения основания занятия ответчиком спорного помещения.

Доказательства отсутствия вины в произошедшей протечки Обществом не представлены.

Поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу №2-253/2020 установлено, что ущерб возник в связи с протечкой воды в помещение 4-Н из системы центрального отопления вышерасположенного помещения 6-Н, которое, как установлено судом в настоящем деле, находилось в пользовании у ответчика, апелляционный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-92904/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 5.004.918, 72 руб. ущерба, 48.025,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов