Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16524/2022) акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56105936/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное

объединение»
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец, ООО «МТ- Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – ответчик, ООО «АСПО») о взыскании 19 728 Евро задолженности и 986,40 Евро неустойки за период с 21.01.2020 по 08.11.2021 по договору поставки товара № ТИХ051218-01 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 19728 Евро задолженности и 986,40 Евро неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания товарной накладной ТОРГ12 от 15.08.2019, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A1] Полагает, что истцом не доказаны, а судом не исследованы материально-правовые основания заявленных требований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 05.12.2018 АО «АСПО» (покупатель) и ООО «МТ-Групп» (поставщик) заключили договор поставки товара № ТИХ051218-01 (л.д. 5-8), по условиям которого поставщик обязан передать покупателю комплект теплообменных аппаратов ЭУ (товар), а покупатель обязан принять товар и осуществить оплату на условиях договора.

Датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля покупателем без замечаний либо с устранением замечаний (пункт 3.2 договора).

Условиями договора (Спецификация № 1) предусмотрен следующий порядок оплаты в три этапа: авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату; окончательный расчет за товар в размере 20% от стоимости поставленного товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта входного контроля без замечаний и предоставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае если в спецификации сторонами согласована стоимость товара в иностранной валюте, покупатель осуществляет авансовые платежи на лицевой счет поставщика в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на дату подачи покупателем платежного поручения в управление Федерального казначейства. Оплата окончательного платежа за поставленный товар осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

На основании товарной накладной от 15.08.2019 № 1412 (л.д.9) товар передан истцом ответчику; акт входного контроля подписан без замечаний 13.12.2019 (Дополнение от 13.12.2019 № 2 к акту входного контроля № 212-ТХ2 от 30.08.2019, л.д.10-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

[A2] На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки в рамках исполнения договора от 05.12.2018 № ТИХ051218-01 товара истцом ответчику на основании товарной накладной от 15.08.2019 № 1412 (л.д.9), что при подписании ответчиком акта входного контроля (с учетом дополнения № 2 от 13.12.2019) возлагает на ответчика обязанность по его оплате в силу пункта 3.2 договора.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, истцом не доказаны, а судом первой инстанции не установлены материально-правовые основания заявленных требований.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 223, 458, 510 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поступления товара в фактическое владение покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца как лицо, настаивающее на наличии у ответчика денежного обязательства по оплате, возлагается обязанность доказать факт передачи товара покупателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

[A3] Соответственно, товарная накладная является допустимым доказательством передачи истцом товара ответчику.

Кроме того, условиями пункта 3.2. договора согласовано, что датой поставки товара является подписание акта входного контроля покупателем без замечаний и такой акт (с учетом дополнения № 2 от 13.12.2019) был ответчиком подписан.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате поставленного товара, по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано, в силу чего требований истца удовлетворены правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-105936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская