Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1652/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2014 по делу № А26-8072/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Питкяранта Палп», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5А, ОГРН 1131035000051,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (далее – ООО «Питкяранта Палп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) от 18.09.2014 № 86-14/158П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 03.12.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Питкяранта Палп» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 им частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Питкяранта палп» (продавец) и компанией «DynamixTradingLimited» (Кипр) заключен контракт №196/12863963/DTL-ЕВ (далее – контракт) на поставку в адрес нерезидента целлюлозы общей стоимостью 5 000 000 долларов США.

На основании указанного контракта 30.07.2013 Обществом в филиале ООО «Экспобанк» в городе Санкт-Петербурге был открыт паспорт сделки № 13070005/2998/0002/1/1.

Решением общего собрания участников ООО «Питкяранта палп» от 20.07.2013 наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (во втором слове наименования первая строчная буква заменена на заглавную), о чем 12.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2131035016506 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В связи с чем, Обществу в соответствии с пунктами 8.1-8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И надлежало представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в срок до 23.09.2013, вместе с тем, Общество обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки (далее – ПС) только 26.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 5-15/127 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.09.2014 № 86-14/158П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И)

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срока обращения в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении ПС в связи с изменением наименования Общества установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Как следует из материалов дела, запись номер 2131035016506 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2013, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И Обществу надлежало представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в ПС, в срок до 23.09.2013, однако, Общество обратилось в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС лишь 26.12.2013, то есть с нарушением установленного срока более чем на три месяца, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства к порядку оформления (переоформления) ПС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на небрежное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и немотивированное нарушение срока внесения изменений в ПС в связи с изменением наименования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, а также тот факт, что установленный срок для переоформления паспорта сделки нарушен Обществом более чем на три месяца,не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2014 по делу № А26-8072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питкяранта Палп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.И. Есипова