Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16536/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу
№ А56-89672/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания"

к Товариществу собственников жилья "ФИО5 5"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Инжиниринг";

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "ФИО5 5" (ответчик) 653 520 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № МТ-Ю-У-07/010317 от 01.03.2017 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "ФИО5 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" взыскано 95 560 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 2350 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегасервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании убытков в полном объеме и уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Товариществом собственников жилья «ФИО5 5» (в дальнейшем "заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (в дальнейшем "исполнитель") был заключен договор МТ-Ю-У-07/010317 от 01.03.2017 г. (в дальнейшем «договор»).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по размещению инфраструктуры истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, дом 5, для последующего размещения на данной инфраструктуре оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, а именно:

- предоставляет место по вышеуказанному адресу – 4 кв.м. на техническом этаже под разгрузочную раму/термобокс (электроустановку), а также место на кровле под размещение трубостоек, для размещения на них АФУ оператора, а истец обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора плата за оказание услуг начинает начисляться и взиматься с момента подписания Акта о размещении (вводе в эксплуатацию) инфраструктуры.

Сторонами не был подписан Акт о размещении инфраструктуры истца на объекте ответчика, каких либо иных документов, свидетельствующих о размещении инфраструктуры истца на объекте ответчика, истцом в материалы дела не представлены, равно как и документов свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта.

На основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ ответчик в одностороннем уведомительном порядке отказался от исполнения договора, направив истцу 02.03.2018 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, в качестве подтверждения суммы убытков, ссылается на заключенный 26.05.2017 г. с ООО «Азимут-Инжиниринг» (далее «подрядчик») договор № МС-АЗ/1 (далее «договор подряда»), в приложении № 1 которого указана калькуляция стоимости выполняемых Подрядчиком работ с указанием их перечня.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 653 520 руб. Суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 560,43 рублей, что включает в себя:

49 588,40 рублей – изготовление трубостойки под размещение 3-х АФУ Оператора (п. 7 Калькуляции);

28 103,05 рублей – изготовление и окраска разгрузочной рамы (п. 5 Калькуляции);

8464,98 рублей – закупка оцинкованного кабельроста от трубостоек до места размещения базовой станции оператора (п. 9 Калькуляции).

9404 рублей – за технологическое присоединение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены в суд доказательства того, что расходы истца на оставшиеся в калькуляции к договору подряда материалы невозможно использовать на других объектах, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО "Мегасервисная компания" о взыскании с ТСЖ "ФИО5 5" 95 560,43 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018, , платежное поручение от 25.05.2018 № 571 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-89672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина