Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1653/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-67921/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления и представления Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 03.09.2014 №938.

Решением суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановление МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 №938 и представление от 03.09.2014 №938 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела доказан факт невыдачи покупателю документа, подтверждающего получение денежных средств, являющегося нарушением пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на основании поручения от 20.08.2014 №04-17/1107 Инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и расчетов с использованием платежных карт в кафе «Subway» принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 64Н.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке набора еды «комбо хит» стоимостью 145 руб., менеджер ФИО4 приняла денежную наличность, при этом не применила ККТ в связи с ее отсутствием и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, то есть была оказана услуга за наличный расчет без применения ККТ или БСО.

По данному факту должностным лицом Инспекции 01.09.2014 составлен протокол №938 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.09.2014 №938 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 также выдано представление № 938 от 03.09.2014, согласно которому предпринимателю необходимо обеспечить осуществление наличных денежных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО3 оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, заявленные требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является плательщиком ЕНВД.

Осуществляемая предпринимателем деятельность поименована в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных правовых норм, у предпринимателя в рассматриваемом случае, отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента, является правомерным.

В самом пункте 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, буквально говорится не только «о покупателях», но и о «клиентах», а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий «товар», но и за «услугу», а следовательно, в рассматриваемом случае у индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за «комбо хит» выдан чек, подтверждающий прием денежных средств, несмотря на отсутствие требования покупателя о выдаче такого документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией события вмененного административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его. Незаконность постановления влечет недействительность выданного на его основании представления.

Иное толкование Инспекцией диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-67921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато