Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16542/2022 ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФС-Синтез" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-107320/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "ФС-Синтез"

2) индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о взыскании,

установил:

ООО «ФС-Синтез» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 09925-СПБ-19-Л от 11.07.2019 в размере 2 256 035,49 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

От истцов поступило ходатайство об уточнении иска, просили взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № 09925-СПБ-19-Л от 11.07.2019 в размере 463 057,11 рублей, по 231 528,55 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцы считают, что суд первой инстанции неверно определил цену изъятого предмета лизинга.

Податели жалобы указывают на то, что Отчет об оценке Ответчика составлен с грубыми методологическими нарушениями и не может быть положен в основу решения суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (далее также – Лизингодатель) и ООО «ФС-Синтез» (далее также – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 09925-СПБ-19-Л (далее по тексту- Договор лизинга), предметом лизинга по которому являлся ЭКСКАВАТОР SDLG, E6250FVIN: <***> (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1 (спецификация предмета лизинга), приложение 2 (График лизинговых платежей) и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №13 от 22.03.2019 г.) и которые размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru).

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий лизинга.

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия и акт осмотра предмета лизинга.

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 463 057,11 рублей (с учетом уточнений), образовавшееся по договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС №17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 12.9 (1) Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга № 09925-СПБ-19-Л от 11.07.2019 г., согласно п. 1.1 указанного Договора лизинга): Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия Предмета лизинга. При этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.

Поскольку предмет лизинга не был реализован, то на основании изложенного, его стоимость может определяться только на основании отчета оценщика по его состоянию на момент его возврата к лизингодателю.

Представленный истцом отчет № 05/2018-2105-02-03 (Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки) не отражает объективную стоимость предмета лизинга, поскольку «эксперт» истца не учитывает технические недостатки (повреждения) предмета лизинга, которые были зафиксированы в день его изъятия у лизингополучателя, а также стоимость принятая на сегодня не содержит корректировку на уровень инфляции за год и не содержит корректировку, учитывающую переход на вторичный рынок.

Лизингодатель организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету ООО «Апхилл» № ТС-038-22 от 18.02.2022 (Об оценке рыночной стоимости движимого имущества) на дату изъятия предмета лизинга, т.е. на «12» ноября 2020 г., величина рыночной стоимости предмета лизинга с учетом НДС (20%) составляет 7 768 000 руб.

Таким образом, именно данная стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Податель жалобы указывает на то, что оценщик ошибочно отнес экскаватор к категории «Транспорт и спецтехника общего применения», и соответственно использовал неверное значение корректировки перехода на вторичный рынок.

Однако, Оценщик самостоятельно определил категорию исходя из рекомендуемых значений и учитывая анализ рынка, как указал оценщик, а также иные ценообразующие факторы объекта оценки, после чего пришел к выводу, что экскаваторSDLGE6250Fявляется не техникой узкого применения, а относится к технике общего применения.

Податели жалобы указывают на то, что оценщик ошибочно корректирует изменение цены на экскаватор по уровню инфляции в России. Инфляции в России определяется по потребительской корзине, в которую импортные экскаваторы не включены. Оцениваемый экскаватор производится в КНР (Китай), соответственно, цены предложений в РФ на него зависят от курса рубля к Юаню.

При этом Росстат рассчитывает инфляцию в России действительно на основании стоимости потребительской корзины. Однако в набор этой корзины Росстат включает только самые востребованные виды товаров и услуг для возможности ежемесячного и еженедельного наблюдения за ценами и тарифами, что следует из самих текстов приказов Росстата об утверждении наборов таких товаров и услуг, перечень которых ежегодно меняется.

Итоговый индекс инфляции является усредненным суммарным индексом по итогам анализа цен на различные категорий товаров и услуг, цены на которые могут меняться из-за различных показателей, в том числе и из-за курса валют.

При установлении цен на товары иностранного производства не новые (бывшие в употреблении), предлагаемые к продаже на территории РФ экономические субъекты в своей деятельности так же ориентируются уже на общий показатель инфляции, а не только на такой узкий показатель как курс иностранной валюты, который продавец товара вообще не обязан учитывать, продавая бывший в употреблении товар на территории РФ.

Податели жалобы выразили несогласие с выбранной экспертом методикой расчета износа.

В соответствии с п. 24 ФСО № 1 «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки» (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки -ФСО N1).

Поскольку плата за финансирование подлежит расчету до момента возврата финансирования, которое до настоящего времени не возвращено, то плата за финансирование при определении сальдо была рассчитана ответчиком по состоянию на текущий период (т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Вместе с тем суд первой инстанции учел позицию истцов в части необходимости расчета платы за финансирование согласно позиции истцов, до момента истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Согласно позиции истцов плата за финансирование по дату окончания разумного срока на реализацию 12.05.2021 г., составляет 2 259 112,41 рублей.

Таким образом, довод подателей жалобы в апелляционной жалобе, что предмет лизинга не был реализован более 16 месяцев, не имеет определяющего значения, поскольку период расчета платы за финансирование определен судом только за разумный срок согласно позиции подателей жалобы.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425ГК РФ).

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

И как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 :окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга: в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 4 378 371, 30 руб. (расчет прилагался в приложении 1 к отзыву на иск).

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены предусмотренные договором пени.

Однако поскольку суд первой инстанции в решении указал на необходимость начисления платы за финансирование до даты истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга согласно позиции истца, то соответственно пени до указанной даты составляют 2 519 803,50 руб.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 и п.5.3 Договор лизинга Предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за Лизингополучателем. Обязанность по регистрации Предмета лизинга в органах Гостехнадзора лежит на Лизингополучателе.

В соответствии с п. 3.4.1 Общих условий лизинга: Если обязанность по регистрации (постановке на учет) Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга лежит на Лизингополучателе, то Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить временную регистрацию Предмета лизинга в соответствующих органах государственной власти (или в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах Гостехнадзора) в срок не более, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с даты подписания Акта приема-передачи в лизинг.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора в течение 10 календарных дней.

Акт приема-передачи в лизинг был подписан сторонами 14.08.2019 г. Таким образом, последний день срока для регистрации предмета лизинга в предусмотренный законом срок - 24.08.2019 г.

Предмет лизинга был поставлен Лизингополучателем на регистрационный учет 03.10.2019 г. (информация содержится в Паспорте самоходной машины (копия прилагается), следовательно, срок регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзора был нарушен на 39 дней (с 25.08.2019 г. до 03.10.2019 г.).

Таким образом, Лизингополучателю начислен штраф (1500 руб. за каждый день просрочки) в следующем размере:

- штраф за нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга 58 500 рублей = 1500 руб.*39 дней.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Предмет лизинга был поставлен Лизингополучателем на регистрационный учет 03.10.2019 г. (информация содержится в Паспорте самоходной машины (копия прилагается), следовательно, срок для предоставления Лизингодателю копии Свидетельства о регистрации самоходной машины истек 10.10.2019 г.

Таким образом, за период с 11.10.2019 г. до 21.02.2022 г. Лизингополучателю начислен штраф (1500 руб. за каждый день просрочки) в следующем размере:

- штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации машины 1 296 000 рублей = 1500 руб.*864 дней.

Однако если учесть, что санкции подлежат начислению сообразно плате за финансирование согласно указанной ранее позиции, то за период с 11.10.2019 г. до 12.05.2021 г. (579 дней) штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации машины после поставки ее на регистрационный учет составляет:

868 500 рублей = 1500 руб.*579 дней.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 4 471 155, 91 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-107320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев