Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16546/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Ланхолд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-15075/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Новые Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланхолд»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Новые Технологии» (ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224; Санкт-Петербург, ул.5-я Советская, д.45, лит.А, оф.106; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Ланхолд»
(ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.23, корп.1, лит.А, оф.527; далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 20.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2022 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что в рамках дела № А56-5284/2021 установлено, что истец уклонился от принятия павильона по договору от 08.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.03.2018 заключили договор на изготовление и поставку оборудования – химической очистке пластин (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель заказывает комплектующие согласно техническому заданию, осуществляет сборку и поставляет установку (оборудование) по химической очистке пластин, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Центр обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора, взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

Решением суда от 07.06.2021 по делу № А56-116152/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 с Общества в пользу Центра взыскана задолженность в размере
3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А56-116152/2020, что договор прекращен с момента получения исполнителем претензии от 20.06.2020.

Исполнитель изготавливает и поставляет оборудование в течение 4 месяцев со дня поступления аванса на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В установленный договором срок (07.07.2018) оборудование заказчику не поставлено.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 19.09.2018 по договору на момент составления акта комплектация оборудования по отмывке пластин кремния Обществом не исполнена. Исполнитель обязался исполнить взятые на себя обязательства по договору в срок не позднее 25.12.2018. На момент подписания акта стороны претензий друг к другу не имели (пункт 5 акта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем существенных условий договора, то исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 15.02.2019 по 20.06.2020 в размере 1 473 000 руб., но поскольку договором предусмотрено, что требование уплаты за пени не может превышать сумму более 500 000 руб., ввиду чего, предъявил ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суд представлен расчет неустойки, с учетом уточнений, за период 15.02.2019 по 20.06.2020 в размере 1 473 000 руб.

Факт нарушения ответчиком срока сроков исполнения обязательств по договору установлен в рамках дела № А56-116152/2020, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальной значение. Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Центра о взыскании с Общества договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом уточненного периода начисления неустойки с 15.02.2019 по 20.06.2020, срок исковой давности не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 07.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы ответчика об исчислении срока исковой давности при начислении пени с момента согласованной даты исполнения основного обязательства (20.07.2018).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом по делу № А56-116152/2020 в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом и возможности применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, материалы дела не содержат.

Остальные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-116152/2020, которым установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму неотрботанного аванса.

Решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-15075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская