Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16548/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в лице конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-5815/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: 1217700030162);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: 1077847649516);

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 082 078 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021 за нарушение условий государственного контракта от 13.07.2020 № 0345100000920000034 .

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что 02.03.2022, то есть до вынесения судебного акта по настоящему делу, Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, просило решение от 04.05.2022 отменить, исковое заявление Компании оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом и принято судом к производству до открытия в отношении Общества конкурсного производства.

29.06.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, также отметив, что исковое заявление Компании принято после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «СЗД» (правопредшественник Компании, государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 0345100000920000034 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник». Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2» (далее – объект), а заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 20 технического задания с начала заключения контракта, окончание – 25.11.2020. Срок действия контракта – до 25.11.2021 (пункт 13.1 контракта).

В обоснование исковых требований Компания указала, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, в адрес ответчика направлялись претензии от 05.03.2021 № ППК-1-539/21, от 01.10.2021 № ППК-1-7254/2021 с требованием устранить нарушения условий контракта, принять меры по сокращению отставания от графика выполнения работ по контракту, а также оплатить 8 280 968 руб. 03 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств и 4 432 912 руб. 12 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

09.11.2021 на основании одностороннего отказа Компании контракт между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, как указал истец, требование об уплате начисленной подрядчику неустойки оставлено последним без удовлетворения, при этом неустойка в размере 3 631 801 руб. 63 коп. была выплачена банком-гарантом.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть неустойки, непокрытая суммой банковской гарантии, в размере 9 082 078 руб. 52 коп. не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Компании – оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона №127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-93193/2021 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 8 280 968 руб. 03 коп., начисленных за период с 26.11.2020 по 24.09.2021, соответственно, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, возникло до принятия к производству 22.10.2021 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем не является текущим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-93193/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства решение по настоящему делу не было принято, исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Компании, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-5815/2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.

Учитывая, что государственная пошлина не была уплачена ни Компанией при подаче иска в суд, ни Обществом при подаче апелляционной жалобы, оснований для её возврата сторонам из федерального бюджета у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-5815/2022 отменить.

Исковое заявление Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина