Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16551/2022 ) ООО «Саиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-66489/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – истец, ООО «Сыр в масле», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф» (далее – ответчик, ООО «Саиф», покупатель) о взыскании 200 250 рублей стоимости оборотной тары.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательства, что повлекло неправильное принятие и применение норм материального права, не подлежащих применению.

Податель жалобы считает, что материалах дела отсутствуют бесспорные и доказательства, устанавливающие денежные обязательства ответчика, наличие задолженности перед истцом, в частности расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом.

Апеллянт указал на незаключенность договора от 29.01.2021, ссылаясь на представление копии в обоснование иска, снятой не с оригинала, а также на сомнения в части того, что представленная копия договора содержит реальную подпись уполномоченного представителя ответчика, в частности, исполнительного органа – директора.

22.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2020 между ООО «Сыр в масле» (поставщик) и ООО «Саиф» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/01/20 (далее – договор № 29/01/20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара должна сопровождаться товарными и товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с лицензиями на производство или распространение (при поставке товаров, производство и распространение которых лицензируется); со счетом-фактурой, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (если предусмотрено), а также документами, подтверждающими качество товара (сертификат соответствия, декларация соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, ветеринарные свидетельства на продукцию животноводства и рабопродукты, удостоверения качества и т.д.) и комплектность товара, иными документами, наличие которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.11-4.14 договора оборотная тара выделяется отдельной строкой в ТН/ТТН. Документов, подтверждающим приемку оборотной ли возвратной тары, является накладная на тару. В накладной на тару указываются сведения, необходимые для возврата переданной покупателю тары: тип (марка), количество, наличие повреждений, стоимость одной единицы и общая стоимость переданной оборотной или возвратной тары.

Покупатель обязан возвратить тару поставщику, транспортом Поставщика и за счет поставщика, если данная ара является оборотной (возвратной), в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар в оборотной таре, что подтверждается соответствующими сопроводительными документами:

– товарная накладная от 13.02.2020 № 186, цена за оборотную тару в которой указана в размере 66 750 рублей, универсальный передаточный акт от 13.02.2020 №187;

– товарная накладная от 05.02.2020 № 137, цена за оборотную тару в которой указана в размере 44 500 рублей, универсальный передаточный акт от 05.02.2020 №137;

– товарная накладная от 11.03.2020 № 313, цена за оборотную тару в которой указана в размере 89 000 рублей, универсальный передаточный акт от 11.03.2020 №313.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика с оттиском печати организации без замечаний.

Таким образом, покупателем была принята оборотная тара (ведро пластиковое 10 л; количество – 2250 штук) общей стоимостью 200 250 рублей.

Соответствующая оборотная тара поставщику не возвращалась.

02.04.2021 покупателю была направлена Претензия (Исх. №31/03 от 31.03.2021) в рамках досудебного урегулирования спора с требованием добровольно возвратить полученную оборотную тару (ведра пластиковые) в количестве 2250 штук либо, в случае утраты оборотной тары, возместить стоимость указанной оборотной тары в размере 200 250 рублей из расчета 89 рублей за штуку.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указано выше, договором закреплен порядок возвращения оборотной тары.

Под многооборотными средствами упаковки в Постановлении Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств.

Если Договором не установлен срок возврата тары, но указано, что товар передается покупателю в многооборотной таре, то по Правилам возврата многооборотных средств 1991 года Покупатель обязан вернуть тару в течение 30 дней со дня получения товара (пункт 4 Правил, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1).

Факт поставки товара в многооборотной таре подтверждается товарной накладной № 186 от 13.02.2020 на сумму 1 266 750 рублей, товарной накладной от 05.02.2020 № 137 на сумму 844 500 рублей, товарной накладной № 313 от 11.03.2020 на сумму 1 619 000 рублей. Из указных документов следует, что Покупателем была принята оборотная тара (ведро пластиковое 10 л; количество - 2250 штук) общей стоимостью 200 250 рублей.

Поскольку факт поставки товара в таре, подлежащей возврату, установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее возврата, либо перечисления ее стоимости Истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Несогласие с предъявленной к взысканию задолженностью само по себе свидетельствует о наличии спора, однако, не является основанием для освобождения от исполнения платежных обязательств.

Доводы апеллянта относительно незаключенности спорного договора поставки были предметом оценки в суде первой инстанции, и в отсутствие соответствующего ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы признаются апелляционной коллегией судей голословными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-66489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саиф» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова