Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу № А56-52741/2013 (судья Антипинская М.П.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Невский технологический завод» ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский технологический завод»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 в отношении ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 № 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014г. ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 15.09.2014 в рамках дела №А56-52741/2013/тр.6 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Нева групп» в размере 8 336 657,52 руб. По требованию установлен статус залогового кредитора.

Согласно определению суда от 15.09.2014 по делу №А56-52741/2013/тр.6, между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ЗАО «Невский технологический завод» был заключен кредитный Договор <***> от 03.04.2013 на сумму кредита 9 000 000 руб. В связи с частичным погашением кредита, сумма задолженности по кредиту на 23.05.2014 составила 8 336 657,52 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 03.04.2013 между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ЗАО «Невский технологический завод» был заключен договор залога оборудования <***> от 03.04.2013. 23.05.2014 ООО «Нева групп» и ОАО «Губернский Банк «Симбирск» заключен Договор № 4 уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к ЗАО «Невский технологический завод» по Кредитному договору <***>, заключенному ОАО «Губернский Банк «Симбирск» с ЗАО «Невский технологический завод», было уступлено ООО «Нева групп» в полном объеме, в том числе и право требования по дополнительному к Кредитному обязательству: Договору залога оборудования <***>\3 от 03.04.2013. По условиям указанного договора должником в залог было передано оборудование - Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094. Согласно определению суда от 15.09.2014 по дел №А56-52741/2013/тр.6, акт проверки предмета залога оборудования (Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094) был представлен в материалы дела №А56-52741/2013/тр.6.

В результате проведенной конкурсным управляющим 30.09.2014 инвентаризации имущества должника выявлен «Пятикоординатный фрезерно-токарный станок ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097» (далее – спорный станок).

Между кредиторами должника: ЗАО «Нева групп», ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод, ОАО «Губернский банк «Симбирск» возникли разногласия об относимости имущества, выявленного в результате инвентаризации, к числящемуся в залоге.

Конкурсный управляющий ЗАО «Невский технологический завод» ФИО1, ссылаясь на отсутствие технической документации, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий: подлежит ли выявленное в результате инвентаризации имущества должника Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097, учету в разделе имущества, находящегося в залоге, либо в разделе имущества, не обремененного залогом.

Определением от 24.05.2015 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Невский технологический завод» ФИО1 и конкурсными кредиторами ЗАО «Нева групп», ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод» следующим образом: определил, что Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097, должен быть учтен при инвентаризации в разделе имущества, не находящегося в залоге.

Определение обжаловано ОАО ГБ «Симбирск» в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что при составлении договоров залога имела место техническая ошибка в указании идентифицирующих признаков, а именно в окончаниях серийных номеров имущества, переданного в залог. Заявитель утверждает, что иного идентичного оборудования на балансе должника не было, в подтверждение чего ссылается на позицию бывшего руководителя ЗАО «НТЗ» ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего руководителя ЗАО «НТЗ» ФИО2

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель ЗАО «Нева-Групп» поддержал заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Зубцовский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке ч.2 статьи 268, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2 и об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.09.2014 в рамках дела №А56-52741/2013/тр.6 включено требование ЗАО «Нева групп» в размере 8 336 657,52 руб., Договору залога оборудования <***>\3 от 03.04.2013. По требованию установлен статус залогового кредитора. Предметом залога является Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094. Акт проверки предмета залога оборудования был представлен в материалы дела №А56-52741/2013/тр.6.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено наличие иного имущества: Пятикоординатного фрезерно-токарного станка ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника в отношении выявленного имущества и имущества, являющегося предметом залога.

Из ответа бывшего руководителя должника ФИО2 в адрес конкурсного управляющего следует, что в период нахождения в должности генерального директора на балансе общества никогда не находилось оборудование Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094, а на балансе находился и был, в числе прочего имущества, передан конкурсному управляющему по акту Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097. То обстоятельство, что согласно договору залога <***>/3 от 03.04.2013 числится, как переданное в залог оборудование с серийным номером 48,0003, бывший руководитель считает технической ошибкой, допущенной при составлении документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный конкурсным управляющим в результате инвентаризации спорный станок не является предметом залога по договору №47/3 от 03.04.2013, поскольку имеет иной серийный и инвентарный номера, что свидетельствует о том, что предметом залога является иное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Акт проверки предмета залога - оборудования: Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094 был представлен в материалы дела №А56-52741/2013/тр.6, что установлено арбитражным судом и отражено в определении суда от 15.09.2014. Указанный акт свидетельствует о том, что предмет залога: оборудование - Пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0003, инвентарный номер 000000094, имеется в наличии. О недостоверности или недопустимости указанного документа в рамках дела №А56-52741/2013/тр.6 ООО «Нева групп» не заявлялось. Наличие ранее у должника фрезерно-сборочного центра ЧПУ 5@Light с серийным номером 48,0003 также следует из судебных актов по делу №А56-40240/2013. Помимо прочего, из содержания судебных актов по делу №А56-40240/2013 следует, что у должника также имелись другие станки, в том числе с номером 097. Кроме того, согласно инвентаризационной описи выявлено иное имущество - Пятикоординатный фрезерно-токарный станок ЧПУ 5@Light с серийным номером 48,0003, инвентарный номер 000000097.

Доказательства того, что оборудование: Пятикоординатный фрезерно-токарный станок ЧПУ 5@Light, серийный номер 48,0008, инвентарный номер 000000097, является имуществом, переданным должником по договору залога оборудования <***>\3 от 03.04.2013, в деле отсутствуют.

Изложенное препятствует учету указанного имущества в разделе имущества, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу № А56-52741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева