Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее – Истец, ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 (далее – Ответчик, ФИО4) о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и удалить комментарий, о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», распространенные 12.03.2015 ФИО4 в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» по адресу http://vk.com/ptzlive сведения: «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))». Также суд обязал ФИО4 в течение 5-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия в силу опубликовать в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» по адресу http://vk.com/ptzlive опровержение следующего содержания: "12.03.2015 в комментариях к сообщению «Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата – 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего» пользователем ФИО4 была размещена информация о нарушении ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», расположенным в г. Петрозаводск, на ул. Ригачина, действующего законодательства, выразившегося в обмане потребителей о дате производства хлеба. Указанная информация признана Арбитражным судом Республики Карелия не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат». Кроме того, суд обязал ФИО4 в течение 5-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия в силу удалить порочащий деловую репутацию Истца комментарий. При этом суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в оспариваемом комментарии пользователем выражено оценочное суждение, которое не может быть квалифицировано в качестве сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" сообщил о смене наименования юридического лица на акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат".

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.03.2015 в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» размещено сообщение следующего содержания «Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата – 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего».

12.03.2015 под названным сообщением ФИО4 оставила комментарий следующего содержания: «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))».

Кроме того, после размещения ответчиком комментария в сообщество «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» данные сведения были размещены также в сети Интернет на сайте редакции «Губернiя Daily» (http://gubdaily.ru) в разделе «Daily news» в новостной ленте за 12.03.2015 в статье под названием «Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой».

Ссылаясь на то, что комментарий ФИО4 содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства и о недобросовестности АО «Петрозаводский хлебокомбинат» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обмане потребителей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте http://vk.com, в сообществе «Живой ПЕТРОЗАВОДСК» подтверждается протоколами осмотра доказательств от 19.03.2015, составленными нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска ФИО5.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что лицом, распространившим данные сведения, является ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящем делу.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные Ответчиком сведения порочат деловую репутацию Истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления N 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из содержания оспариваемых сведений, в комментарии речь идет по существу об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил критическое суждение. При этом оспариваемое сообщение не содержит указания непосредственно на АО «Петрозаводский хлебокомбинат» и его продукцию.

Доказательств того, что в статьях обсуждается деятельность или продукция именно Истца, а равно, что сведения содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Кроме того, возможность проверить изложенные на сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку последние изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения пользователей, что свидетельствует о их личном восприятии. Сам по себе факт размещения оценочного суждения Ответчиком не придает информации характер сведений о факте, которой имел место.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об Истце, отсутствует, заявленные АО «Петрозаводский хлебокомбинат» требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина