Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2018 по делу № А26- 12036/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ФИО4

к 1) ФИО3, 2) ФИО5 о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору ООО «Феникс» ФИО3 и единственному учредителю ООО «Феникс» ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 310520 руб. 03 коп. убытков.

Решением от 19.05.2018 Арбитражный суд Республики Карелия по делу А26- 120362017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с нее солидарно с ФИО5 убытков и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ей, как ликвидатору ООО "Феникс", не было известно о существовании задолженности ликвидируемого общества перед Истцом - ФИО4, в связи с чем, она не имела возможности добросовестно исполнить принятые на себя обязательства.

Также Ответчик указывает на то, что не уведомление истца о начале процедуры ликвидации и не включение в ликвидационный баланс сведений о

кредиторской задолженности Общества перед Холодовым Г.Ф. не повлекло за собой никаких негативных последствий для Истца.

Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствии у общества "Феникс" каких- либо активов и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов.

Ответчик указывает, что при возбуждении в отношении должника процедуры ликвидации, судебный пристав-исполнитель должен окончить возбужденное в отношении должника исполнительное производство и направить исполнительный лист ликвидатору (ликвидационной комиссии). Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное производство в отношении ООО «Феникс», исполнена не была, что является еще одним доказательством отсутствия у ФИО3 осведомленности о наличии спорной задолженности.

По мнению подателя жалобы, Истец избрал неверный (ненадлежащий) способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу № 2-486/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО4 взыскано 304277 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2015 и оплате электроэнергии, а также 6242 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец полагает, что ликвидация ООО «Феникс» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем ООО «Феникс» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о кредиторе ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62 от 30.07.2013) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 62 от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8 Постановления № 62 от 30.07.2013 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением случаев, установленных законом.

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из обстоятельств дела, ООО «Феникс» (ОГРН: 1151031000405) создано 25.03.2015, единственным участником общества и его директором являлась Федулова Н.Н.

Единственным участником ООО «Феникс» ФИО5 27.02.2017 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

Согласно решению единственного участника, ликвидатору поручено уведомить регистрирующий орган о принятом решении, а также выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о ликвидации ООО «Феникс» была размещена в «Вестнике государственной регистрации» 29.03.2017.

Требования кредиторов, согласно сообщению, могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: <...>. В налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 09.06.2017, и ликвидационный баланс по состоянию на 27.06.2017.

Ликвидационный баланс также был утвержден единственным участником ООО «Феникс» ФИО5, что подтверждается решением единственного участника от 27.06.2017.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, задолженность ООО «Феникс» в размере 310 520 руб. 03 коп., установленная вступившим в законную силу решением суда, в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

Суд первой инстанции верно указал, что еще до начала процедуры ликвидации о наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств единственному участнику и директору ООО «Феникс» ФИО5 было известно достоверно.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств того, что в данном случае они не знали о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Феникс» перед ФИО4 и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действуя добросовестно ликвидатор ФИО3 обязана была запросить у бывшего руководителя ООО «Феникс», все документы, связанные с деятельностью общества, в том числе сведения о кредиторах должника, в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов.

При этом, в случае не передачи документации общества его учредителем и руководителем ликвидатор ФИО3 должна была проверить, в том числе, посредством обращения к сайтам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, наличие судебных разбирательств, где ответчиком либо истцом по делу выступает ООО «Феникс», сделать запросы в службу судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов.

Ликвидатором ФИО3 в рассматриваемом случае не представлены реестры рассылки, почтовые квитанции об отправке уведомлений о начале процедуры ликвидации, из которых бы следовало, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов.

Единственный учредитель ООО «Феникс» Федулова Н.Н. не могла не знать о задолженности перед истцом и утвердила ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения. Такие намеренные неправомерные действия учредителя нарушили установленный законом порядок ликвидации ООО «Феникс» и привели к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО «Феникс» и его участника ФИО4 утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «Феникс», и, как следствие, понес убытки.

Довод Ответчика о том, что ей как ликвидатору ООО "Феникс" не было известно о существовании задолженности ликвидируемого общества перед Истцом ФИО4, в связи с чем она не имела возможности добросовестно исполнить принятые на себя обязательства, не состоятелен.

По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Кроме того, в силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12).

Именно на ликвидаторе лежит бремя доказывания факта сокрытия от него информации о возникшей задолженности, отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также реальной возможности

восстановления соответствующей документации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12).

Как следует из материалов дела, на момент начала процедуры ликвидации ООО "Феникс" задолженность ООО "Феникс" перед Х-вым была подтверждена судами двух инстанций, а также было возбуждено исполнительное производство. Информация об исполнительном производстве была общедоступна на сайте судебных приставов Республики Карелия. Однако, ФИО3, проигнорировала факт наличия вышеуказанной задолженности перед Истцом, что привело к невозможности взыскания задолженности (убыткам ФИО4).

Довод Ответчика о том, что не уведомление истца о начале процедуры ликвидации и не включение в ликвидационный баланс сведений о кредиторской задолженности Общества перед ФИО4 не повлекло за собой никаких негативных последствий для Истца, также является не состоятельным.

На основании ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Неправомерными действиями ликвидатора ФИО3 ФИО4 причинены убытки, и он обратился в суд с соответствующим иском (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N 4814/09, Постановление ФАС УО от 17.08.2010 N Ф09- 6486/10-С4). Ликвидация организации-должника с нарушением установленной

законом процедуры не означает утрату кредитором возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку ответственным лицом здесь становится ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Пункт 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неуведомление ликвидационной комиссией кредитора влечет невозможность предъявления последним требований должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя об отсутствии у общества "Феникс" каких-либо активов и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, не являются основанием для освобождения ликвидатора общества от ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. В рассматриваемом деле ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах.

Довод о том, что Истец избрал неверный (ненадлежащий) способ защиты нарушенного права также является не обоснованным.

Законодательство предусматривает два варианта защиты нарушенного права кредитора в результате недобросовестных действий ликвидатора. Согласно первому варианту защиты нарушенного права кредитора в результате недобросовестных действий ликвидатора кредитор подает исковое заявление о восстановлении записи о ликвидированном Обществе в ЕГРЮЛ. Согласно второму варианту, кредитор, чьи права нарушены в результате недобросовестных действий ликвидатора предъявляет иск о взыскании убытков с ликвидатора на основании ст. 61-64 РК РФ. Выбор способа защиты своих нарушенных прав - право кредитора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2018 по делу № А26-12036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина