Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16601/2015 ) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу № А56-24224/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") о взыскании 1 876 111 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за март-апрель 2015 года, 345 719 руб. 16 коп. пеней за период с 25.10.2014 по 30.03.2015 по договору аренды от 12.06.2013 б/н.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 17.04.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением от 06.06.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы, основываясь на дополнительных документах, ссылается на наличие на дату принятия оспариваемого судебного акта задолженности по арендной плате в меньшем размере, чем взыскано судом.

Кроме того, ЗАО "Спецобслуживание" указало на принятие судом решения до истечения тридцатипятидневного срока (исчисляемого рабочими днями) со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 17.04.2015г., предоставленного сторонам (п. 4 резолютивной части определения) для реализации права на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.06.2013 между ООО "Вега" (арендодатель) и ЗАО "Спецобслуживание" (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с котором ЗАО "Спецобслуживание" на условиях аренды представлено помещение площадью 1099,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания Торгового комплекса «Призма» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, лит. А, кадастровый номер 78:5209А:12:22, (далее – помещение).

По акту приёма-передачи от 12.06.2013г. помещение передано ЗАО "Спецобслуживание".

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2014г.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 к Договору срок договора продлен до 29.02.2016г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к договору арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Спецобслуживание" обязательств по внесению арендной платы за март, апрель 2015 года, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы в размере 1876 111 руб. 60 коп., а также 345719 руб. 16 коп. пеней за период с 25.10.2014г. по 30.03.2015г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Расчёт пеней в соответствии с п. 4.4 договора за период с 25.10.2014г. по 30.03.2015г. на сумму 345 719 руб. 16 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным.

При этом в силу ч. 2 ст. 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае погашения (частичного погашения) ответчиком задолженности, данное обстоятельство может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из положений ст. 228 АПК РФ следует, что в определении о принятии искового заявления, отвечающего по содержанию категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, указывается, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства; в этом же определении судья указывает ответчику срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.04.2015г. суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Вега".

В течение двадцати рабочих дней со дня вынесения названного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В п. 4 определения от 17.04.2015г. разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение от 17.04.2015г. получено ответчиком 29.04.2015г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления. Таким образом, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем в установленный определением суда от 17.04.2015г. срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что решение по делу принято до истечения установленного судом срока на предоставление дополнительных документов, само по себе не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, в связи с чем по истечению данного срока ЗАО "Спецобслуживание" должно было обратиться в суд первой инстанции с заявлением о невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении, по независящим от него причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик совершил или имел намерение совершить такие процессуальные действия.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании апелляционного суда, отзыв на исковое заявление не был представлен в суд первой инстанции по причине занятости представителя, что не свидетельствует о наличии объективных препятствий в реализации ответчиком данного права.

При указанных обстоятельствах податель жалобы, формально ссылаясь на установленный судом срок на предоставление дополнительных документов, не подтвердил наличие оснований для приобщения к материалам дела документов, поступивших бы от ответчика после истечения срока на предоставление отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015г. по делу № А56-24224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина