Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16603/2022 ) Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-7115/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Региональная энергетическая компания»

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пранкор»,

установил:

акционерное общество «Региональная энергетическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) о взыскании 2 817 971 руб. 81 коп. задолженности, 52 071 руб. 86 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Пранкор»(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2022, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при переходе с экономического расчета на расчетно-измерительный способ проверка не проведена. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, подтверждающее правильность расчетов фактической экономии.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Компанией (заказчик) и Администрацией (исполнитель) 13.03.2018 заключен энергосервисный контракт № 0135300013218000011.2018.82320 (далее – контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Гусева, а именно: исполнитель должен осуществить демонтаж существующих светильников и произвести монтаж новых светильников соответствующих техническим требованиям условий контракта - Приложению № 1 к Техническому заданию к энергосервисному контракту в общем количестве 1060 штук, согласно которому, устанавливаемые новые светильники, в том числе должны иметь режим димминга, то есть изменять свою яркость в зависимости от времени суток.

Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентом и денежном выражении, определенный в пункте 6.4 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объем потребления энергетических ресурсов заказчиком до выполнения исполнителем всех или части мероприятий, предусмотренных перечнем мероприятий, принимается сторонами от фактического объёма потребления электрической энергии объектами наружного (уличного) освещения за базисный период (приложение № 2 к контракту), а при необходимости – с учетом сопоставимых условий работы оборудования (пункт 4.1 контракта).

Исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в процентном соотношении 58 % от энергетического базиса в год согласно приложению № 2 к контракту, то есть в натуральном выражении 413 501 кВт*час электрической энергии ежегодно на сумму 12 296 767 руб. 92 коп. за 5 лет (пункт 1.3.1 приложения № 9 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии, определенного до начала выполнения перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после выполнения исполнителем перечня мероприятий с учетом влияния различных факторов на объем потребления электрической энергии заказчиком, определенных в соответствии с приложением № 4 к контракту (пункт 5.4 контракта).

Истец 13.06.2021 осуществил демонтаж существующих светильников и произвел монтаж новых светильников, о чем имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно письму завода-изготовителя светильников (Общество) монтированные истцом новые светильники запрограммированы на режим работы димминга, то есть установленные истцом по контракту светильники изменяют свою яркость от времени суток.

В нарушение пункта 7.3 контракта заказчик не направлял в адрес исполнителя акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за отчетные периоды, не предоставлял в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта сведения об изменениях объекта энергосервиса, в том числе, связанных с дополнительной установкой или сокращением осветительных приборов и иного оборудования, любыми перестройками объекта энергосервиса, включая его расширение, которые могут повлиять на эффективность мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, а так же в соответствии с пунктом 3.4.9 контракта показания приборов учета электрической энергии по которым производится расчет за потребленный энергетический ресурс.

Сторонами 16.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, предусматривающее применение расчетно-измерительного способа, в случае отсутствия данных об объеме потребления энергоресурса на объектах энергосервиса, определенных при помощи приборов учета, в соответствии с «Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 «Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (далее – Приказ).

С целью вычисления процента экономии за определенный период (месяц) по контракту, истец из энергетического базиса, установленного приложением № 2 к контракту, за определенный период, вычитает полученное расчетно-измерительным способом фактическое потребление электрической энергии светильниками за определённый временной период (месяц) и таким образом получает размер экономии электрической энергии истцом в натуральном выражении получает процент экономии энергоресурса, и переводит экономию в денежное выражение подлежащее оплате истцу.

Неисполнение Администрацией предусмотренных контрактом обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 (далее – Постановление N 636), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

Требования к условиям энергосервисного контракта установлены Постановлением N 636.

Возражая против иска, Администрация ссылается на отсутствие в спорный период экономии бюджетных средств по оплате энергоресурса и оспаривает метод расчета.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения наличия фактически достигнутой величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении); проверки правильности расчетов фактической экономии энергетических ресурсов и расчетов, подлежащего уплате исполнителю (Компании) процента от такой экономии по контракту.

В заключении эксперта № ЗЭ0021-2021 от 14.02.2022 установлено наличие фактически достигнутой величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) по контракту, а также правильности расчетов фактической экономии энергетических ресурсов и расчетов подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии по контракту.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции установил соответствие заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, указав, что заключение отвечает критериям полноты и всесторонности, выводы эксперта не содержат противоречий, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правильным. Истцом согласно условиям контракта правомерно применен способ определения объема потребления энергетического ресурса электрической энергии на объекте энергосервиса в отчетных периодах и полностью обеспечена предусмотренная контрактом экономия в натуральном выражении.

В данном случае примененный расчет в отсутствие показаний, которые Администрация должна направлять в адрес Компании ежемесячно, является правомерным и обоснованным.

Начиная с сентября 2020 года заказчиком не выполняется обязательство контракта, предусмотренное пунктом 7.3 контракта. Заказчик не направляет в адрес исполнителя в течение десяти дней, следующих за отчетным периодом, акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за отчетный период, в том числе содержащие расчеты фактической экономии энергетических ресурсов и расчеты подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 контракта.

Более того, истец во исполнение обязательств ответчика ежемесячно направляет ответчику акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за отчетный период.

Ответчик не подписывает указанные акты со ссылкой на необходимость представления истцом обоснованности применения исполнителем диммирования при расчете фактического потребления электрической энергии приборами освещения, установленными в рамках контракта, в связи с отсутствие информации о данной опции в контракте. Последние акты, рассчитанные в соответствии с условиями контракта, подписаны ответчиком за август 2020 года.

В Приложении № 1 к техническому заданию к контракту «Требования к устанавливаемым осветительным приборам максимальные и (или) минимальные значения показателей товара, позволяющие определить соответствие оказываемых услуг, установленным заказчиком требованиям» к документации об аукционе в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории г.Гусев Калининградской области, соответственно и в тексте контракта, подписанного сторонами предусмотрен димминг светильников (изменение яркости от времени суток, то есть сокращение часов работы уличного освещения).

Ответчик на сайте https://zakupki.gov.ra разместил разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме, согласно которому разница между указанным заказчиком процентом экономии (58%) и расчетами участника аукциона (47,47%) составляет 10,53%. Данная разница согласно разъяснениям ответчика, достигается за счет диммирования. Возможность диммирования (димминг), как требования к устанавливаемым осветительным приборам, входит в состав технического задания, являющимся приложением к проекту энергосервисного контракта. Данная информация размещена на сайте https://zakupki.gov.ra и представлена истцом в материалы судебного дела.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) и отказ от оплаты по контракту нарушают условия контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период экономии бюджетных средств по оплате энергоресурса и оспаривание метода расчета, документально не подтверждена. При этом ответчик не оспаривает поставку ламп с предусмотренным в них режимами деммирования, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный сторонами по контракту.

Исследовав представленные доказательства с учетом экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение истцом расчетно-измерительного способа объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, выполнен согласно контракту. С целью вычисления процента экономии за определенный период (месяц) по контракту истец из энергетического базиса, установленного Приложением № 2 к контракту за определенный период, вычитает полученное расчетно-измерительным способом фактическое потребление электрической энергии светильниками за определённый временной период (месяц) и таким образом получает размер экономии электрической энергии истцом в натуральном выражении и процент экономии энергоресурса, и переводит экономию в денежное выражение, подлежащее оплате истцу. Истцом согласно условиям контракта правомерно применен способ определения объемапотребления энергетического ресурса электрической энергии на объекте энергосервиса в отчетных периодах и полностью обеспечена предусмотренная контрактом экономия в натуральном выражении. В данном случае примененный расчет в отсутствие показаний, которые ответчик должен направлять истцу ежемесячно, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением подтверждена правильность расчетов фактической экономии за конкретный период времени - с сентября 2020 года по апрель 2021 года, несостоятельна.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 276 507 руб. 97 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-7115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина