Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.
при участии:
от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16604/2018) ТСЖ "Лотос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.05.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-86475/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Лотос"
о взыскании,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – взыскатель), в пользу которого с товарищества собственников жилья «Лотос» (далее – должник) взысканы денежные средства в размере 125 761 рубля 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4773 рублей; взыскателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8247 рублей.

От должника 27.04.2018 поступило заявление о рассрочке исполнения решения сроком на восемь месяцев с ежемесячным погашением долга в размере 16 316 рублей 87 копеек, начиная с 01.06.2018.

Определением 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ТСЖ «Лотос» является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей свою деятельность за счет средств целевого финансирования, состоящих из целевых взносов членов товарищества, других целевых средств, а также отсутствия иных источников финансирования, кроме платежей населения. В настоящее время тяжелое материальное положение ТСЖ «Лотос» не позволяет выплатить сумму единовременно взысканные средства в размере 125 761 рубля 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4773 рублей., а всего 130 534 руб. 95 коп. Реальная возможность для исполнения решения суда должником в настоящее время отсутствует по причине имеющейся задолженности плательщиков коммунальных платежей в размере более 2 000 000 руб. перед ТСЖ «Лотос».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции, указывая, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств, возможность появления будущих источников доходов, которые могли быть направлены на погашение взысканной задолженности, а также не обосновал размер ежемесячного платежа. Более того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление запрашиваемой рассрочки позволит исполнить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочить его исполнение вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих

исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства изменения (улучшения) своего финансового положения в течение указанного периода, так же как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности за счет иных источников.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка его исполнения.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока рассрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-86475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова