Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16609/2015) ООО «ТД Старлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-74046/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО «АРТ-ДЕКОР», ООО «ТД Старлит»

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, АО "БТА Банк", ЗАО «Логопарк Колпино»

о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДЕКОР» (далее - Общество,, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160689 кв.м. с кадастровым № 78:42:18327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинское) (далее - Участок).

Определением суда от 01.12.2014 данное заявление было принято к производству суда с присвоением ему номера А56-74046/2014.

По ходатайству Управления Росреестра определением суда от 27.01.2015 данное дело было объединено с делами №№ А56-73653/2014, А56-75568/2014 в соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела № А56-73653/2014 ООО «АРТ-ДЕКОР» обратилось с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Участок. Основанием для отказа в государственной регистрации, как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, послужил факт наличия записи об аресте Участка, наложенного апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу № 10-6552/2013.

Предметом рассмотрения по делу №А56-75568/2014 являлось требование ООО «ТД СТАРЛИТ» о признании незаконным того же решения Управления Россрестра от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Участок к ООО «ТД Старлит».

Определением суда от 27.01.2015 дела №№ А56-73653/2014, А56-75568/2014, А56-74046/2014 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-74046/2014.

Впоследствии ООО «АРТ-ДЕКОР» уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.11.2014 об аресте, наложенном на Участок во исполнение определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу № 10-6552/2013, а также признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на Участок к ООО «ТД Старлит». В целях восстановления нарушенного права ООО «АРТ-ДЕКОР» просило обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения записи об аресте Участка и осуществления записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТД Старлит» на Участок на основании заключенного с ООО «АРТ-Декор» договора купли-продажи от 31.07.2014 (после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель ссылался на то, что ООО «АРТ-ДЕКОР» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты.

В судебном заседании 23.04.2015 судом было отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований ООО «АРТ-ДЕКОР» о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о наложении ареста на Участок, поскольку указанное требование ранее в рамках настоящего дела не заявлялось, оно является самостоятельным и новым для настоящего спора, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «АРТ-ДЕКОР» не лишено права обратиться с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «БТА Банк» (далее - Банк) и ЗАО «Логопарк Колпино».

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД Старлит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, АО "БТА Банк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-51841/2013 ООО «АРТ-ДЕКОР» было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

31.07.2014 между ООО «АРТ-ДЕКОР» и ООО «ТД СТАРЛИТ» был заключен договор купли-продажи Участка.

05.08.2014 конкурсный управляющий ООО «АРТ-ДЕКОР» ФИО2 и ООО «ТД СТАРЛИТ» в лице ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ООО «ТД СТАРЛИТ» на основании договора купли-продажи.

02.10.2014 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации прав, поскольку в регистрирующий орган 13.05.2014 поступило апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-6552/2013 от 26.07.2013 о наложении ареста на земельный Участок.

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, ООО «АРТ-ДЕКОР» и ООО «ТД СТАРЛИТ» обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что в рамках производства следствия по уголовному делу № 311553, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «БТА Банк» в особо крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 26.07.2013 наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № 78:42:0018327:87.

Указанное апелляционное определение от 26.07.2013 о наложении ареста поступило в Управление Росреестра 13.05.2014, вх. № 2-6004-ар и на момент обращения (05.08.2014) заявителей за государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Рорсеестра имелись сведения о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, согласно которой аресты на объекты недвижимого имущества, наложенные не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть сняты на основании решения о признании должника банкротом. Отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылки ООО «АРТ-ДЕКОР» на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011, пункт 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В соответствии с вышеуказанной правовой позицией, конкурсный кредитор не вправе использовать наряду с механизмом, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), использовать арест, которым обеспечиваются его права как гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства.

Однако, АО «БТА Банк» не является конкурсным кредитором ООО «АРТ-ДЕКОР». С учетом данного обстоятельства, возникновение конфликта между двумя средствами защиты его прав невозможно. Следовательно, АО «БТА Банк» имеет право на защиту в рамках уголовного производства, несмотря на наличие процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРТ-ДЕКОР».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, не являющегося конкурсным кредитором, и, следовательно, Управление Росреестра не могло погасить запись о данном аресте и проигнорировать имеющееся в его распоряжении апелляционное определение от 26.07.2013 о наложении ареста. Вопрос о погашении записи об аресте может быть решен только после фактической отмены ареста постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с наличием судебного акта о наложении на Участок ареста, Управление Росреестра не вправе было производить никаких регистрационных действий, в том числе, касающихся перехода права собственности, до момента снятия ареста и возобновления государственной регистрации прав, в связи с чем отказ Управлении в регистрации перехода прав соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-74046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина