Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Жилищного комитета представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества «Западный скоростной диаметр» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-52521/2021,

установил:

Жилищный комитет, адрес:191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 369 656 165 руб. 50 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 23.12.2013 о компенсации Санкт-Петербургу затрат, связанных с расселением граждан, проживающих в признанных непригодными для проживания жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д.12, корп. 2, д.15-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 17.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 188 962 956 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в обоснование размера заявленных требований Комитетом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений № 166/20ВО-кв - 234/20ВО-кв, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Недвижимость и консалтинг», согласно которым рыночная стоимость жилых помещений, выделенных Комитетом во исполнение обязательств по соглашению, составила 369 601 000 руб., при этом суд, отказывая в принятии названных отчетов, указал, что они содержат противоречивую информацию о дате оценки, имеют признаки нарушения целостности и составлены с нарушением пунктов 5, 6, 11 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; вместе с тем, как указывает Комитет, истцом в рамках настоящего дела было предоставлено 69 отчетов об оценке, при этом суд первой инстанции не указал, какие именно отчеты и чему не соответствуют, оригиналы отчетов судом истребованы не были; согласно письму ООО «Недвижимость и консалтинг» от 03.06.2020 № 04/20-73 на обращение Общества по вопросу нарушения пунктов 5, 6, 11 ФСО № 3 названной оценочной компаний были даны разъяснения, согласно которым соответствующих нарушений в отчетах не имеется; протокол совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.04.2017 № 27/17, на который сослался суд, частично удовлетворяя требования, не может являться документом, определяющим размер суммы денежных средств, затраченных на выполнение мероприятий по расселению жилых помещений в соответствии с соглашением, поскольку указанное противоречит порядку определения такой суммы, установленному в пункте 3.1 соглашения; вывод суда о том, что определение рыночной стоимости жилых помещений на дату заключения договоров социального найма противоречит условиям соглашения, необоснован и противоречит положениям пункта 3.3 соглашения; также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 5.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем соглашение на момент обращения с настоящим иском являлось действующим и подлежащим исполнению сторонами; письмом от 28.05.2020 № 556 Общество уведомило Комитет о готовности выплатить денежные средства, но в ином размере, направило протокол разногласий и акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Общество признает свои обязательства по исполнению соглашения, таким образом, срок исковой давности прервался, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В отзыве на жалобу Общество полагало приведенные в ней доводы несостоятельными; в соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер денежных средств, подлежащих перечислению Обществом в рамках данного соглашения, устанавливается Комитетом в месячный срок после завершения мероприятий по расселению жилых помещений и предоставления Комитетом документов, обосновывающих размер фактически понесенных затрат в связи с исполнением соглашения; в соответствии с пунктом 4.1 соглашения Комитет обеспечивает выделение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга для предоставления гражданам, переселяемым из жилых помещений, в срок до 30.12.2013; таким образом, в соответствии с условиями соглашения мероприятия по расселению жилых помещений должны были быть завершены 30.12.2013, а перечисление денежных средств должно было состояться в течение 2 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 02.03.2014; вместе с тем фактически мероприятия, направленные на расселение жилых помещений, завершены в момент заключения последнего договора социального найма, а именно 10.06.2016, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2021; таким образом, истцом пропущен срок исковой давности; вопреки доводам истца, Обществом не были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, размер фактических затрат, связанных с расселением жилых помещений и подлежащих компенсации, составляет 188 962 956 руб. 30 коп., при этом согласно позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; оценка судом отчетов № 166/20ВО-кв – 234/20ВО-кв, выполненных ООО «Недвижимость и консалтинг», была сделана на основании консультационного заключения, подготовленного специалистом ООО «Объективная оценка», по проверке отчетов об оценке в количестве 69 шт. на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости, при этом достоверность консультационного заключения в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалась; сумма затрат Санкт-Петербурга на расселение в размере 188 962 956 руб. 30 коп. подтверждается не только протоколом совещания от 07.04.2017 № 27/17, но и представленным в материалы дела отчетом № Р-1055-1/18, выполненным специалистами ООО «Иола», об оценке рыночной стоимости жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, представленных гражданам в соответствии с соглашением от 23.12.2013, заключенным между Обществом и Комитетом, о компенсации Санкт-Петербургу затрат, связанных с расселением граждан, проживающих в признанных непригодными для проживания жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д.12, корп. 2, д.15-17, содержание которого в процессе рассмотрения дела также Комитетом не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012 №49-с и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2013 №75-рп «О мерах по расселению жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в многоквартирных домах по адресам: Канонерский о-в, д.12, корп. 2; Канонерский о-в, д. 15, Канонерский о-в, д.16, Канонерский о-в, д. 17» в связи со строительством объекта «Строительство Южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Четвертая очередь строительства (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток)» автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр»» между Обществом и Комитетом 23.12.2013 заключено соглашение о компенсации Санкт-Петербургу затрат, связанных с расселением граждан, проживающих в признанных непригодными для проживания жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах по указанным адресам.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения Комитетом выделены жилые помещения (всего 69 квартир) жилищного фонда Санкт-Петербурга для предоставления гражданам, переселяемым из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по вышеупомянутым адресам, а именно: 48 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 25, к. 2; 2 квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Союзный <...>; 10 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, к. 1; 3 квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51; 1 квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>; 1 квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дор., д. 68, к. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения Общество осуществляет компенсацию затрат по расселению жилых помещений бюджету Санкт-Петербурга посредством перечисления денежных средств в порядке и размерах, определенных соглашением.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что обязательство Общества, предусмотренное соглашением, считается исполненным с момента перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер денежных средств определяется как сумма денежных средств, затраченных на выполнение мероприятий по расселению жилых помещений, равных рыночной стоимости жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предоставленных гражданам, и затрат на изготовление отчетов об оценке указанных жилых помещений, изготовленных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленным Комитетом отчетам об оценке рыночной стоимости жилых помещений № НК-166/20ВО-кв - НК-234/20ВО-кв, выполненных ООО «Недвижимость и консалтинг», рыночная стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, выделенных Комитетом, составила 369 601 000 руб.

Затраты на изготовление отчетов об оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга составили 55 165 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 369 656 165 руб. 50 коп.

В июле 2020 года Комитет направил ответчику требование об оплате задолженности в указанном размере.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, в апреле 2021 года Комитет повторно сообщил ответчику о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения.

Поскольку Общество названные обязательства не исполнило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в признанной Обществом части, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Комитета 188 962 956 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в иске отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 3.3 соглашения, размер денежных средств, подлежащих перечислению Обществом в рамках данного соглашения, устанавливается Комитетом в месячный срок после завершения мероприятий по расселению жилых помещений, предоставления Комитетом документов, обосновывающих размер фактически понесенных затрат в связи с исполнением соглашения.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что перечисление Обществом денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга осуществляется в течение месяца со дня предоставления Комитетом сведений, указанных в пункте 3.3 соглашения.

Комитет обеспечивает выделение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга для предоставления гражданам, переселяемым из жилых помещений в срок до 30.12.2013 (пункт 4.1 соглашения).

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку соглашением установлен срок исполнения обязательств Комитетом, а, следовательно, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательств.

Кроме того, поскольку фактически мероприятия, направленные на расселение жилых помещений, были завершены в момент заключения последнего договора социального найма, а именно 10.06.2016 (договор социального найма от 10.06.2016 № 33799 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дор., д. 68, к. 1, кв. 64), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2021, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не позднее апреля 2017 года (протокол совещания от 07.04.2017 № 27/17) истцу должно было быть известно о размере компенсации, который признавался ответчиком.

Вопреки доводам жалобы частичный отказ в иске был обусловлен пропуском срока исковой давности, а не наличием недостатков в отчетах об оценке № НК-166/20ВО-кв - НК-234/20ВО-кв, которые судом были сделаны на основании анализа представленного Обществом в материалы дела консультационного заключения, подготовленного специалистом ООО «Объективная оценка» ФИО4.

Исковые требования удовлетворены судом в части признанной Обществом (188 962 956 руб. 30 коп.) задолженности, а также исходя из суммы, определенной в отчете от 22.12.2021 № Р-1055-1/18, подготовленном специалистом ООО «Иола», об оценке рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на 23.12.2013 (дата, к которой Санкт-Петербург должен был в соответствии с соглашением расселить помещения).

Частичное признание задолженности после истечения срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ не возобновляет течение исковой давности по требованиям, которые не были признаны.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-52521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

К.В. Галенкина