Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16612/2015 ) ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-34594/2011 /реш.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.02.2015, принятых по вопросам № 2, 4 повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кампана» (ИНН 7805258502, ОГРН 1027802733001)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу №А56-34594/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Кампана» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович

Определением от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) в рамках процедуры конкурсного производства 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.02.2015 по вопросам №№2, 4 повестки дня, ссылаясь на то, что размер передаваемого в качестве отступного права требования выплаты задолженности в общем размере 134468090,03 руб. к бывшему руководителю ООО «Кампана» Вжосу Р. А. значительно превышает размер задолженности перед Клиндухом Д.В. по выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности. Также заявитель указал на то, что отчет о рыночной стоимости требования от 04.09.2014 №0209/14-ОЦ, на который ссылался конкурсный управляющий, не был представлен на обозрение конкурсного кредитора. В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2013 №17170/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №003730871 от 25.10.2013, выданного на исполнение принятого в рамках дела о несостоятельности определения о привлечении Вжоса Р.А. к субсидиарной ответственности, объем и стоимость имущества должника окончательно не установлена, возможность взыскания денежных средств с Вжоса Р.А. не утрачена.

В отношении решения четвертому вопросу повестки дня заявитель указал на то, что решение собрания противоречит другим решениям собрания кредиторов и иным интересам кредиторов. Пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания денежных средств с Вжоса Р.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции. Заявитель не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы. У суда не имеется оснований не принимать во внимание отчет о рыночной стоимости права требования должника к Вжосу Р.А. Исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, окончено в связи с отсутствием у него имущества. Реализация права требования при таких обстоятельствах повлечет лишь затягивание процедуры конкурсного производства.

На определение суда Внешэкономбанком подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015, принятых по вопросам №2 и №4 повестки дня. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов, указывая на несоответствие размера задолженности по оплате вознаграждения в пользу конкурсного управляющего и стоимости уступаемого права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела сведений об имуществе Вжоса Р.А., которые не учитывались и при составлении отчета от рыночной цене требования, адресованного указанному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ильин А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным кредиторам предоставлялись сведения об отсутствии у Вжоса Р.А. иного имущества за исключением автомобиля марки ФОРД ФОКУС гос. номер Т653НА98. Право требования передано конкурсному управляющему по завышенной цене. Непредставление информации кредиторам не являлся само по себе основанием для вывода о недействительности принятых на собрании кредиторов решений. Равным образом таким основанием не является несогласие конкурсного кредитора, реализовавшего свое право на участие в собрании, с принятыми решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобы отсутствуют указания на нарушение прав заявителя. Доводы о возможности обнаружения имущества Вжоса Р.А, носят предположительный характер. Отчет об оценке дебиторской задолженности Вжоса Р.А. не оспорен. У должника не имеется иного имущества, за исключением указанного права требования. Отсутствие информации у отдельных кредиторов не свидетельствует о нарушении их прав принимаемыми решениями. Основания, по которым податель апелляционной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов по 4-му пункту, подателем апелляционной жалобы не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на окончание исполнительного производства в отношении Вжоса Р.А. в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество. При принятии оспариваемого решения принят во внимание отчет о рыночной оценке права требования к Вжосу Р.А. У конкурсного кредитора имелась возможность ознакомиться с документами, на основании которых принимались спорные решения. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий указал на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку представитель Внешэкономбанка, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод об обращении с апелляционной жалобой с нарушением срока на ее подачу, апелляционный суд установил, что он опровергается материалами дела.

Установленный положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы составил 14 дней. Согласно положениям статьи 113 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем указанного срока являлось 18.06.2015, когда апелляционная жалоба была представлена в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения по существу рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015. В пункт 2 повестки дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении соглашении об отступном, в пункт 4 – решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы – Государственная корпорация «Внешэкономбанк» и Ильин А.Ю., обладающие в совокупности 99,83% голосов кредиторов.

При голосовании по спорным вопросам приняты решения:

- об одобрении соглашения об отступном, заключаемого между ООО «Кампана» и арбитражным управляющим Клинухом Д.В. по выплате последнему вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), взысканного определением арбитражного суда от 10.07.2014 по рассматриваемому делу. Общий размер задолженности на 11.02.2015 составил 210000 руб. ООО «Кампана» передает арбитражному управляющем Клиндуху Д.В. в качестве отступного принадлежащее ООО «Кампана» право требования выплаты задолженности в общем размере 134468090,03 руб. к бывшему руководителю ООО «Кампана» Вжосу Р.А., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013 Право требования К Вжосу Р.А. переходит к арбитражному управляющему с момент заключения соглашения об отступном. Передачей указанного права требования полностью прекращается обязательство ООО «Кампана» перед арбитражным управляющим Клиндухом Д.В. по выплате последнему вознаграждения в сумме 210000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности.

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления процедур несостоятельности.

По указанным вопросам принято положительное решение большинством голосов в размере 52,39% голосов кредитора (фактически, голоса кредитора Ильина А.Ю.). Внешэкономбанк, обладающий 47,61% голосов на собрании кредиторов, по обеим вопросам голосовал против.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности принятого собранием кредиторов решения.

Предоставление отступного для погашения требований кредиторов предусмотрено пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, посвященной осуществлению расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, требование конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности к реестровым требованиям не относится. Положениями закона, в частности статьей 57 Закона о банкротстве о порядке погашения расходов на осуществление процедуры по делу о несостоятельности, равно как и нормой статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность расчетов по внеочередным обязательствам должника, оплата вознаграждения арбитражного управляющего путем предоставления отступного не предусмотрена.

Таким образом, не может быть признан верным вывод суда о том, что принятие положительного решения о заключении соглашения об отступном соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные формирование конкурсной массы за счет задолженности, взысканной в пользу должника в связи с применением субсидиарной ответственности к Вжосу Р.А., в частности, что предпринимались попытки по реализации задолженности. Определение оценщиком рыночной стоимости задолженности не исключают возможность ее реализации по более высокой цене, следовательно, отчет о рыночной стоимости задолженности, на который ссылается конкурсный управляющий, не может служить достаточным доказательством соразмерности передаваемого в погашение требований арбитражного управляющего имущества сумме задолженности перед ним.

В результате принятия оспариваемых решений исключается возможность формирования конкурсной массы должника за счет спорной задолженности, а в случае прекращения производства по делу о несостоятельности – и возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, в том числе с заявителем в данном обособленном споре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не нарушили прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора – подателя апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения собрания кредиторов не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права заявителя. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Внешэкономбанк и поданную им апелляционную жалобу – удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-34594/2011/реш.1 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015, принятые по вопросам №2, №4 повестки собрания.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен