Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16612/2015 ) ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-34594/2011 /реш.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.02.2015, принятых по вопросам № 2, 4 повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кампана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу №А56-34594/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Кампана» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) в рамках процедуры конкурсного производства 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.02.2015 по вопросам №№2, 4 повестки дня, ссылаясь на то, что размер передаваемого в качестве отступного права требования выплаты задолженности в общем размере 134468090,03 руб. к бывшему руководителю ООО «Кампана» ФИО5 значительно превышает размер задолженности перед ФИО4 по выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности. Также заявитель указал на то, что отчет о рыночной стоимости требования от 04.09.2014 №0209/14-ОЦ, на который ссылался конкурсный управляющий, не был представлен на обозрение конкурсного кредитора. В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2013 №17170/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №003730871 от 25.10.2013, выданного на исполнение принятого в рамках дела о несостоятельности определения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, объем и стоимость имущества должника окончательно не установлена, возможность взыскания денежных средств с ФИО5 не утрачена.

В отношении решения четвертому вопросу повестки дня заявитель указал на то, что решение собрания противоречит другим решениям собрания кредиторов и иным интересам кредиторов. Пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания денежных средств с ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции. Заявитель не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы. У суда не имеется оснований не принимать во внимание отчет о рыночной стоимости права требования должника к ФИО5 Исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, окончено в связи с отсутствием у него имущества. Реализация права требования при таких обстоятельствах повлечет лишь затягивание процедуры конкурсного производства.

На определение суда Внешэкономбанком подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015, принятых по вопросам №2 и №4 повестки дня. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов, указывая на несоответствие размера задолженности по оплате вознаграждения в пользу конкурсного управляющего и стоимости уступаемого права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела сведений об имуществе ФИО5, которые не учитывались и при составлении отчета от рыночной цене требования, адресованного указанному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным кредиторам предоставлялись сведения об отсутствии у ФИО5 иного имущества за исключением автомобиля марки ФОРД ФОКУС гос. номер <***>. Право требования передано конкурсному управляющему по завышенной цене. Непредставление информации кредиторам не являлся само по себе основанием для вывода о недействительности принятых на собрании кредиторов решений. Равным образом таким основанием не является несогласие конкурсного кредитора, реализовавшего свое право на участие в собрании, с принятыми решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобы отсутствуют указания на нарушение прав заявителя. Доводы о возможности обнаружения имущества ФИО5, носят предположительный характер. Отчет об оценке дебиторской задолженности ФИО5 не оспорен. У должника не имеется иного имущества, за исключением указанного права требования. Отсутствие информации у отдельных кредиторов не свидетельствует о нарушении их прав принимаемыми решениями. Основания, по которым податель апелляционной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов по 4-му пункту, подателем апелляционной жалобы не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на окончание исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество. При принятии оспариваемого решения принят во внимание отчет о рыночной оценке права требования к ФИО5 У конкурсного кредитора имелась возможность ознакомиться с документами, на основании которых принимались спорные решения. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий указал на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку представитель Внешэкономбанка, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод об обращении с апелляционной жалобой с нарушением срока на ее подачу, апелляционный суд установил, что он опровергается материалами дела.

Установленный положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы составил 14 дней. Согласно положениям статьи 113 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем указанного срока являлось 18.06.2015, когда апелляционная жалоба была представлена в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения по существу рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015. В пункт 2 повестки дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении соглашении об отступном, в пункт 4 – решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы – Государственная корпорация «Внешэкономбанк» и ФИО6, обладающие в совокупности 99,83% голосов кредиторов.

При голосовании по спорным вопросам приняты решения:

- об одобрении соглашения об отступном, заключаемого между ООО «Кампана» и арбитражным управляющим ФИО4 по выплате последнему вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), взысканного определением арбитражного суда от 10.07.2014 по рассматриваемому делу. Общий размер задолженности на 11.02.2015 составил 210000 руб. ООО «Кампана» передает арбитражному управляющем ФИО4 в качестве отступного принадлежащее ООО «Кампана» право требования выплаты задолженности в общем размере 134468090,03 руб. к бывшему руководителю ООО «Кампана» ФИО5, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013 Право требования К ФИО5 переходит к арбитражному управляющему с момент заключения соглашения об отступном. Передачей указанного права требования полностью прекращается обязательство ООО «Кампана» перед арбитражным управляющим ФИО4 по выплате последнему вознаграждения в сумме 210000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности.

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления процедур несостоятельности.

По указанным вопросам принято положительное решение большинством голосов в размере 52,39% голосов кредитора (фактически, голоса кредитора ФИО6). Внешэкономбанк, обладающий 47,61% голосов на собрании кредиторов, по обеим вопросам голосовал против.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности принятого собранием кредиторов решения.

Предоставление отступного для погашения требований кредиторов предусмотрено пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, посвященной осуществлению расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, требование конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности к реестровым требованиям не относится. Положениями закона, в частности статьей 57 Закона о банкротстве о порядке погашения расходов на осуществление процедуры по делу о несостоятельности, равно как и нормой статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность расчетов по внеочередным обязательствам должника, оплата вознаграждения арбитражного управляющего путем предоставления отступного не предусмотрена.

Таким образом, не может быть признан верным вывод суда о том, что принятие положительного решения о заключении соглашения об отступном соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные формирование конкурсной массы за счет задолженности, взысканной в пользу должника в связи с применением субсидиарной ответственности к ФИО5, в частности, что предпринимались попытки по реализации задолженности. Определение оценщиком рыночной стоимости задолженности не исключают возможность ее реализации по более высокой цене, следовательно, отчет о рыночной стоимости задолженности, на который ссылается конкурсный управляющий, не может служить достаточным доказательством соразмерности передаваемого в погашение требований арбитражного управляющего имущества сумме задолженности перед ним.

В результате принятия оспариваемых решений исключается возможность формирования конкурсной массы должника за счет спорной задолженности, а в случае прекращения производства по делу о несостоятельности – и возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, в том числе с заявителем в данном обособленном споре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не нарушили прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора – подателя апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения собрания кредиторов не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права заявителя. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Внешэкономбанк и поданную им апелляционную жалобу – удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-34594/2011/реш.1 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Кампана» от 19.02.2015, принятые по вопросам №2, №4 повестки собрания.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен