Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16614/2019 ) АО Страховая компания «Ингвар»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-79183/2016 /тр149,тр155 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению АО «Страховая компания «Ингвар»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания»,

третье лицо: «Юлплейс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – должник, ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «Страховая компания «Ингвар» (далее – кредитор, АО «СК «Ингвар») о включении требования в размере 2 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2018, обособленному спору присвоен номер А56- 79183/2016/тр149.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Страховая компания «Ингвар» (далее – кредитор, АО «СК «Ингвар») о включении требования в размере 2 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2018, обособленному спору присвоен номер А56- 79183/2016/тр155.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 17.01.2019. Этим же определением суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры А56-79183/2016/тр149 и А56-79183/2016/тр155, с присвоением номера №А56- 79183/2016/тр149,тр155.

Определением от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт возникновения долга подтверждается письменными доказательствами и не отрицалось должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между АО «СК «Ингвар» и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» заключен договор купли-продажи материнской платы ASUS Н81М-К, Н81, Socket, 1150, DDR3, mATX. Стоимость материнской платы составила 2 600 руб.

29.12.2017 между ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» заключен агентский договор №б/н, по условиям которого, ООО «Юлплейс» принимало у клиентов должника товар для осуществления проверки качества на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, а в случае подтверждения наличия недостатков – организовывало гарантийный ремонт.

22.02.2018 кредитор обратился в ООО «Юлплейс» с требованием о проведении гарантийного ремонта материнской платы ASUS Н81М-К, Н81, Socket, 1150, DDR3, mATX в связи с обнаружением недостатков в товаре. Товар принят ООО «Юлплейс» с целью безвозмездного устранения недостатков (ремонта), что подтверждается распиской №306785913.

Впоследствии товар был направлен поставщику для определения причин возникновения недостатков в товаре и при выявлении таковых причин проведения соответствующего ремонта, однако ООО «Юлплейс» было отказано в принятии товара, в связи с отсутствием между поставщиком товара и ООО «Юлплейс» договорных отношений.

Поскольку неисправный товар не был заменен, денежные средства также не были возвращены, АО «СК «Ингвар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих характер возникновения недостатков в товаре, приняв во внимание, предложение ООО «Юлплейс» обменять товар на аналогичный, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В настоящем случае ксерокопия распечатки от 06.03.2018, вопреки утверждению кредитора, не подтверждает признание должником существенного нарушения требований к качеству товара, возникших не по вине покупателя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-79183/2016 /тр.149,тр.155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева