Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16625/2022 ) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-7653/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действий и решений

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – заявитель, Предприятие, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) в котором просило:

- признать незаконными действия Управления, выражающиеся в систематическом, длящемся и противозаконном препятствовании Предприятию в оказании государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- признать незаконным решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679;

- признать незаконным решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 18.10.2021 № 05-12/25468.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГП КО «ЕСОО» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, повлияли на законность обжалуемого судебного акта и существенно ограничили права заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон с учетом предмета заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия об истребовании доказательств (материалов в отношении предоставления ряда государственных услуг, являющихся предметом рассмотрения), со ссылками на то, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного получения указанных доказательств, а также на то, что истребуемые сведения относятся к документации Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что истребуемые сведения не ограничиваются только проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а являются совокупностью документов формируемых государственным органом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной Приказом от 02.03.2017 № 114; самостоятельное получение Предприятием ведомственных документов не представлялось возможным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подлежащих оценке, привело к существенному ограничению прав заявителя, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предприятием также представлены в суд апелляционной инстанции ходатайства:

- об истребовании доказательств, а именно материалов в отношении предоставления государственной услуги по заявлениям Предприятия об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 10.08.20018 № 539, от 09.11.2018 № 756, от 2510.2018 № 722, от 28.12.2018 № 1158, от 14.01.2020 №150-АХ; заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 14.01.2020 №149-АХ, заявлений об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 09.11.2018 №757, от 28.12.2018 №1158/1, от 23.09.2019, от 06.08.2020 №8568-АХ, от 10.09.2020 №10109-АХ, от 17.11.2020 № 12981-АХ, от 03.06.2021 №7573-АХ.

- о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ КО «ЕКАТ» и ИП Филиппову Е.А.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» имеет лицензию от 08.09.2017 №(39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Круглово (полигон отходов) (объект НВОС 27-0139-000099-П), 238323, Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Барсуковка (полигон отходов) (объект НВОС 27-0139-000100-П).

Предприятие письмом от 03.06.2021 № 7573-АХ направило в Управление заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по полигону, расположенному по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (объекта НВОС 27-0139-000099-П).

По результатам оказания государственной услуги, письмом от 06.07.2021 №12-24/15679 Управление отказало ГП КО «ЕСОО» в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием в предоставленной документации недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов, превышением количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» за 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» 2016 года.

ГП КО «ЕСОО» письмом от 09.09.2021 № 11910-АХ вновь представило в Управление Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на полигон, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (объект НВОС 27-0139-000099-П).

Управлением принято решение от 18.10.2021 № 05-12/25468 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании пункта 29 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.04.2020 № 437, в связи с наличием в предоставленной документации недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов, превышением количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» за 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» 2016 года.

Не огласившись с решениями Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 и от 18.10.2021 № 05-12/25468 Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований, том 2 л.д.140-141), в котором также просило признать незаконными действия Управления, выражающиеся в систематическом, длящемся и противозаконном препятствовании Предприятию в оказании государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 18.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях реализации указанных положений Закона № 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1029 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Приказ № 1029)

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 1029 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 11 Приказа № 1029 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту размещения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории:

а) заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

б) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, разработанные индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 15 Приказа № 1029 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 11 настоящего Порядка заявления и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является. в том числе:

наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 3 настоящего Порядка;

превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Приказом Росприроднадзора от 17.04.2020 № 437 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории (далее – Административный регламент).

Пунктом 29 Административного регламента также установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов, и (или) при заполнении форм, установленных Методическими указаниями.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения представленного Предприятием письмом от 3.06.2021 № 7573-АХ проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР, Проект) Управление приняло решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленное письмом от 06.07.2021 № 12-24/15679, сославшись на пункт 29 Административного регламента в связи с наличием в составе представленных ГП КО «ЕСОО» материалов недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов, а именно:

- при расчете количества отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» неверно определен норматив образования отхода на 1 сотрудника (норматив образования отхода для учреждений, организаций в расчете принят для города), в результате чего неверно рассчитан годовой норматив образования отхода;

- необоснованно произведен расчет количества отхода «смет с территории предприятия малоопасный»;

- необоснованно произведен расчет норматива образования отхода «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом»;

- необоснованно определен норматив образования отхода для расчета отходов «отходы минеральных масел трансмиссионных», «отходы минеральных масел моторных», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных»;

- при расчете количества отхода «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» фактическое количество часов работы ламп i-той марки, указанное в расчетах, а именно 6000 часов в год, не соответствует значению, указанному в исходных сведениях об используемых материалах и автотранспорте ГП КО «ЕСОО», представленных в составе приложений к Проекту (продолжительность работы в год - 250 часов);

- необоснован расчет количества отхода «спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (требует пояснений применение коэффициента К = 0,11 - содержание нефтепродуктов в спецодежде в расчетной формуле, а именно M=N*P/N/(1-K));

- требует пояснений и корректировки расчет количества отходов, образованных в результате обслуживания и ремонта автотранспорта, в части указания среднегодового пробега для автомобилей Бульдозер ДЗ-1 1 OA, Бульдозер Б-1 ОМ 0101Ё,- Трактор Б-170М1.01Е, Мусороуплотнитель Бурлак U25, Экскаватор Q&K, Экскаватор CAT 330CL, Экскаватор-погрузчик М544+;

- при расчете образования отходов «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» и «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» неверно определен Кзагр- коэффициент, учитывающий количество нефтепродуктов и механических примесей, впитанных при засыпке проливов, доли от 1, а именно 15%;

- в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год указано, что ГП КО «ЕСОО» утилизировало 3600 тонн отходов «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495). Однако в Проекте отсутствует какая-либо информация об утилизации данного вида отхода;

- используемые в Проекте нормативно-правовые акты, утратили свою силу, либо отсутствуют;

- в Проекте отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления.

Кроме того, Управление также указало на превышение количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» за 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» 2016 года, что указывает на недопустимость приема и размещения отходов производства и потребление, указанных в таблице 11.2 Проекта.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в письме от 06.07.2021 № 12-24/15679 основания отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обоснованно согласился с выводами Управления.

В период разработки ГП КО «ЕСОО» и подачи на согласование в Управление проекта ПНООЛР действовали Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 5 Методических указаний основными задачами при разработке НООЛР являются: обоснование нормативов образования отходов; обоснование запрашиваемых лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории; обоснование массы или объема размещаемых отходов для объектов НВОС II категории.

Как усматривается из материалов дела, в отказе от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление ссылалось на отсутствие обоснования расчета нормативов образования следующих отходов: «смет с территории предприятия малоопасный», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», отходы минеральных масел трансмиссионных», «отходы минеральных масел моторных», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)».

Предприятие не представило в материалы дела надлежащего обоснования (со ссылками на конкретные документы) приведенных в Проекте расчетов нормативов образования по вышеуказанным отходам.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводами Управления о неверном расчете годового норматива образования отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», со ссылкой на пункт 80 Приложения 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, согласно которому норматив образования отхода для учреждений, организаций сельских населенных пунктов составляет 132 кг/год (1,2 м3/год).

При этом суд обоснованно отметил, что в ПНООЛР повторно направленном Предприятием на согласование письмом от 09.09.2021 № 11910-АХ заявитель при расчете количества указанного отхода вновь указывает неверную ссылку на норматив образования отхода (пункт 6 письма Управления от 18.10.2021 № 05- 12/25468), что свидетельствует о неустранении выявленного замечания.

Также из отказа от 06.07.2021 № 12-24/15679 следует, что согласно паспортам отходов, представленным в Управление 19.05.2020 вх. № 10734, содержание нефтепродуктов в отходе «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» составляет 10,69 %, а в отходе «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» - 12,36 %.

Кроме того, расчет количества отхода «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» проведен согласно данным Предприятия в среднем за год, представленным в приложении 2 к Проекту, норматив образования отхода составил 17,25 т, однако в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год указанный отход был образован в количестве 0,5 т, а в отчете 2-ТП (отходы) за 2019 год данный отход не образуется.

ГП КО «ЕСОО» не обосновало возникшую разницу между расчетным и фактическим значением при разработке проекта ПНООЛР (не приведены такие обоснования и при рассмотрении дела в суде).

Более того, в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год отсутствует информация об образовании отхода «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)».

Также, в оспариваемом отказе от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление указало, что в Проекте отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления. Доказательств того, что отсутствие обоснования нормативов образования отходов, а также отсутствие сведений об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов» не влияет на достоверность информации в Проекте в целом, заявителем в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленное письмом от 06.07.2021 № 12-24/15679, является конкретным, объективным и аргументированным, содержит ссылки на нормативные акты и на соответствующие разделы проекта ПНООЛР.

ГП КО «ЕСОО» письмом от 09.09.2021 № 11910-АХ вновь представило в Управление ПНООЛР на полигон, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (объект НВОС 27-0139-000099-П).

Управлением принято решение от 18.10.2021 № 05-12/25468 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи на основании пункта 29 Административного регламента, в связи с наличием в предоставленной документации недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов, а именно:

- необоснован (некорректен) расчет количества отхода «спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (требует пояснений применение коэффициента К = 0,11 - содержание нефтепродуктов в спецодежде в расчетной формуле, а именно M=N*P/N/(1-K));

- на стр. 25 Проекта по-прежнему указана ссылка на Приказ № 609 от 02.10.1996, утративший силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 20.02.2009 №264;

- при расчете образования отходов «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» и «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» вновь неверно указан Кзагр - коэффициент, учитывающий количество нефтепродуктов и механических примесей, впитанных при засыпке проливов, доли от 1, а именно 0,1069 и 0,1236 соответственно (таблицы 5.19 и 5.20 Проекта);

- в Проекте повторно отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления;

- при расчете годового норматива образования отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», указана неверна ссылка на норматив образования отхода (пункт 40 Приложения 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218);

- в нарушение пункта 13 Методических рекомендаций отсутствует ссылка на источник используемой информации некоторых значений, а именно: удельный норматив образования отхода «остатки и огарки стальные сварочных электродов»; плотность трансмиссионного масла; плотность моторного масла; плотность синтетического и полусинтетического масла; плотность минерального гидравлического масла; плотность заменяемой жидкости («отходы антифризов на основе этиленгликоля»); плотность заменяемой жидкости («отходы тормозной жидкости на основе полигликолей и их эфиров»);

- В Проект внесены информация об утилизации отхода «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495). На стр. 7 и 43 Проекта указано, что утилизация данного вида отхода осуществляется в соответствии с Технологическим регламентом на проведение работ по утилизации отходов, незагрязненными опасными веществами на полигонах отходов ГП КО «ЕСОО», вместе с тем такой Технологический регламент не представлен, в виду чего не представляется возможным оценить достоверность указанной информации.

Решение Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленное письмом от 18.10.2021 № 05-12/25468, является конкретным, объективным и аргументированным, содержит ссылки на нормативные акты и на соответствующие разделы проекта ПНООЛР.

Проанализировав приведенные в письме от 18.10.2021 № 05-12/25468, основания отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Проекте, повторно направленном Предприятием на согласование после устранения замечаний, по сути, выявленные ранее замечания не устранены, в виду чего обжалуемый отказ от 18.10.2021 № 05-12/25468 фактически дублирует большинство ранее выявленных и отраженных в письме от 06.07.2021 № 12-24/15679 нарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие в ходе судебного разбирательства при оспаривании решений Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 и от 18.10.2021 № 05-12/25468 не опровергло выводы Управления о наличии нарушений ПНООЛР, указанные в отказах от 06.07.201 и 18.10.2021; заявителем не приведены конкретные доводы с обоснованием по каждому из выявленных и отраженных Управлением в оспариваемых отказах от 06.07.2021 и 18.10.2021 нарушениях со ссылками на конкретные нормативные правовые акты и фактические обстоятельства и доказательства.

При этом Управлением во исполнение определений суда от 04.10.2021 и 19.01.2022 представлены в суд первой инстанции материалы по оспариваемым решениям об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 и от 18.10.2021 № 05-12/25468, в том числе заявление Предприятия от 03.06.2021 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 02.06.2021, представленный Предприятием на утверждение, заявление от 09.09.2021 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, диск с электронной версией ПРООЛР от 09.09.2021 (том 1 л.д. 94-102, том 2 л.д. 123, 164-178, 180). Предприятие не опровергло достоверность представленных Управлением материалов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление Управлением каких-то ведомственных материалов, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть сформированы государственным органом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом от 02.03.2017 № 114, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных Управлением в материалы дела материалов достаточно для рассмотрения спора по существу с учетом предмета заявленных Предприятием требований. При этом непредставление каких-то ведомственных материалов не препятствовало Предприятию привести свои конкретные возражения по основаниям отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приведенных в письмах Управления от 06.07.2021 №12-24/15679 и от 18.10.2021 №05-12/25468.

Ссылки заявителя на то, что согласно листу согласования к документу № 05-12/25468 от 18.10.2021 (том 2 л.д.156-157) документ подписан с замечаниями, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие данного комментария в листе согласования не имеет правового значения при наличии конкретных оснований отказа, приведенных в письме от 18.10.2021 №05-12/25468.

Кроме того, письмах от 06.07.2021 №12-24/15679 и от 18.10.2021 №05-12/25468 Управление также указало на превышение количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» за 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» 2016 года., что указывает на недопустимость приема и размещения отходов производства и потребление, указанных в таблице 11.2 Проекта.

Неправомерность указанного основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Предприятием также не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции, из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу №А21-9801/2018 следует, что в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) полигона ТБО и ПО в пос. Круглово по результатам размещения отходов инвентаризации, проведенной в 2016 году допустимая вместимость объекта размещения отходов (ОРО) (всего на полигоне в пос.Круглово) составила 279016 тонн, всего размещено на конец 2016 года 193910 тонн.

Письмом ГП КО «ЕСОО уведомило Управление, что объем или масса размещенных отходов на полигоне в пос.Круглово на 01.01.2018 составила 320403,80 тонн, т.е. больше чем допустимая вместимость в 2016 году 279016 тонн на 4 387, 8 тонн.

Таким образом, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9801/2018 установлено превышение предельного размещения отходов на полигоне ТБО и ПО в пос. Круглово на 41387,8 т. (на 01.01.2018).

Также из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2020 №АА-10-02-32/540 в адрес ГП КО «ЕСОО» следует, что Предприятие обращалось по вопросу внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), однако Росприроднадзор, учитывая, что остаточная вместимость ОРО исчерпана, а также отсутствие заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающую изменение вместимости ОРО, отказало в принятии решения о внесении изменений в ГРОРО.

В суде апелляционной инстанции Предприятием не приведены конкретные возражения, опровергающие указанные выводы превышении количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово.

При этом, в силу пункта 15 Приказа № 1029 превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов является самостоятельным основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решений Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 и от 18.10.2021 № 05-12/25468, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Предприятия в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Управления, выражающихся в систематическом, длящемся и противозаконном препятствовании Предприятию в оказании государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В обоснование данного требования Предприятие указывало, что Управление в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» неоднократно отказывало заявителю в предоставлении испрашиваемых государственных услуг, при этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом, следует отметить, что заявленное Предприятием требование в данной части не является конкретным, не приведены ссылки на конкретные решения, которыми Управление отказывало в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не указан даже временной период, в который совершались незаконные, по мнению Предприятия, действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО», как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, неоднократно обращалось с заявлениями по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении образования отходов и лимитов на их размещение. По всем заявлениям Предприятия, рассмотренным Управлением в установленном порядке, были вынесены решения с приведением оснований со ссылками на требования нормативных документов. Указанные решения Предприятием в установленном порядке с соблюдением сроков обжалованы не были; конкретных доводов о незаконности принятых Управлением решений Предприятием также не приведено.

Таким образом, доводы Предприятия о длящемся и противозаконном препятствовании со стороны Управления в оказании Предприятию государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются голословными и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия об истребовании доказательств, а именно материалов в отношении предоставления государственной услуги по заявлениям Предприятия об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 10.08.20018 № 539, от 09.11.2018 № 756, от 2510.2018 № 722, от 28.12.2018 № 1158, от 14.01.2020 №150-АХ; заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 14.01.2020 №149-АХ, заявлений об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 09.11.2018 №757, от 28.12.2018 №1158/1, от 23.09.2019, от 06.08.2020 №8568-АХ, от 10.09.2020 №10109-АХ, от 17.11.2020 № 12981-АХ, от 03.06.2021 №7573-АХ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Как уже указывалось выше, Управлением во исполнение определений суда от 04.10.2021 и 19.01.2022 представлены в суд первой инстанции материалы по оспариваемым решениям об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 и от 18.10.2021 № 05-12/25468, в том числе заявление Предприятия от 03.06.2021 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 02.06.2021, представленный Предприятием на утверждение, заявление от 09.09.2021 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, диск с электронной версией ПРООЛР (том 1 л.д.94-102, том 2 л.д.123, 164-178, 180). Представленных Управлением в материалы дела материалов достаточно для рассмотрения спора по существу с учетом предмета заявленных Предприятием требований. При этом непредставление каких-то ведомственных материалов не препятствовало Предприятию привести свои конкретные возражения по основаниям отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приведенных в письмах Управления от 06.07.2021 №12-24/15679 и от 18.10.2021 №05-12/25468.

Остальные истребуемые Предприятием материалы по заявлениям за 2018-2020 годы не направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку принятые по данным заявлениям решения Управления за 2018-2020 предметом спора в рамках настоящего дела не являются и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных Предприятием требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства об истребовании доказательств в том объеме, который не относится к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, со ссылками на то, что дело рассмотрено без участия ГАУ КО «ЕКАТ» и ИП Филипповой Е.А., которые являлись исполнителями по заключенным Предприятием договорам на разработку документации (проектов нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и нормативов образования отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является оспаривание Предприятием решений Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Выводы суда по настоящему делу не влияют на права и обязанности ГАУ КО «ЕКАТ» и ИП Филипповой Е.А., которые находились с Предприятием в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ГАУ КО «ЕКАТ» и ИП Филиппову Е.А. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство было также правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 110 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А21-7653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 6933.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова