Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16632/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д. 23, пом. 200)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А56-68564/2010/з7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная компания»

в рамках дела о банкротстве

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» процедуры наблюдения сделана в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

14.04.2011, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» обратилось в суд с требованием к ООО «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (далее – должник) в размере 49 217 510,86 руб., из которых 44 961 974,57 руб. основного долга, 4 255 536,29 руб. пени для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.06.2011 судом первой инстанции были приняты уточнения требования, заявленные кредитором, которыми он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 43 700 520,90 руб. - основной долг, 2 559 267,14 руб. - пени.

10.08.2011 представитель кредитора в судебном заседании заявил отказ от требования в части 20 993 655,10 руб. - основной долг, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 22 979 438,78 руб. - основной долг по состоянию на 03.11.2010, 2 559 267,14 руб. – неустойка по состоянию на 20.11.2010.

Представитель должника в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7325/2011.

Определением от 10.08.2011 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, отказ ООО «Нева-Инвест» от требования в части 20 993 655,10 руб. принят, производство по требованию в указанной части прекращено. Требование ООО «Нева-Инвест» в размере 10 311 738,64 руб. - основной долг, 2 559 267,14 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, с указанием на учет неустойки в реестре требований кредиторов отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Инвест» просит данный судебный акт изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей, включив задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 22 979 438, 76 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее.

Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу, суд первой инстанции основывался на контррасчете, представленном должником, не приняв во внимание, что должником неверно указаны суммы, уплаченные по договору лизинга. Распределение денежных средств производилось на основании пункта 4.8. приложения №1 к договору лизинга, который оспорен не был. Правильность начисления и зачета платежей за период с 21.07.2009 по 25.12.2009 была предметом проверки в рамках дела №А56-39685/2010. Суд отказал во включении требования в размере 9 393 400 руб., считая, что указанная сумма не была зачтена по состоянию на 10.08.2011, вместе с тем, данный вывод является неверным, так как авансовый платеж был зачтен к январю 2009. Кроме того, как полагал податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве зачет встречных требований производиться не может в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, установлено, что денежное обязательство должника в размере 22 297 9438,78 руб. - основной долг, 2 559 267,14 руб. - неустойка вытекает из договора лизинга №18708-НИ от 11.04.2008 и дополнительных соглашений от 13.05.2008 № 1, от 11.01.2009 № 2, от 20.05.2009 № 3, от 06.11.2009 № 4.

В соответствии с указанным договором ООО «Нева-Инвест» (лизингодатель) обязалось пробрести в собственность у выбранного должником (лизингополучатель) продавца вагоны ИВ-Термос в количестве 30 единиц, секции в количестве 12 единиц и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (в соответствии с подпунктом 4.7. приложения № 1 к Договору лизинга) и уплатить выкупной платеж.

11.04.2008 ООО «Нева-Инвест» заключило с ООО «БАЙЯРД АВТО» договор купли-продажи № 18708-К вагонов ИВ-Термос в количестве 30 единиц, секций в количестве 12 единиц и передало лизингополучателю по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008: 30 вагонов ИВ-Термос; секцию 4-107, секцию 4-103, секцию 4-110, секцию 4-104, секцию 4-108; секцию 5-0060, секцию 5-0061; секцию 4-037, секцию 4-040, секцию 4-032, секцию 4-042, секцию 4-045.

Согласно пункту 6 Договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения № 1 к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя в установленные Договором лизинга порядке и сроки.

За просрочку уплаты лизинговых платежей пунктом 6.1 приложения № 1 к Договору лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу №А56-39685/2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 с должника, солидарно с ОАО «Дорпроект» (поручителем) в пользу ООО «Нева-Инвест» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20 ноября 2009 по 20 июня 2010 в размере 16 062 068,83 руб. и пени за период с 01 декабря 2009 по 21 июня 2010 в размере 1 696 269,15 руб.

Частично решение суда на сумму 3 559 722 руб. 82 коп. исполнено, остаток задолженности по лизинговым платежам, взысканным по решению суда, составил 12 502 346 руб. 01 коп.

18 октября 2010 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора лизинга в порядке п.8.1.1 договора лизинга, которое получено должником 03 ноября 2010.

За период с июля 2010 по 03 ноября 2010 у должника образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 8 778 823,60 руб. Объем указанной задолженности за данный период сторонами не оспаривается и соответствует условиям договора лизинга.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Нева-Инвест» обратилось в суд с требованием к должнику на сумму основного долга в размере 22 979 437, 78 руб., дополнительно кредитором предъявлены пени в размере 2 559 267,14 руб., рассчитанные по условиям договора лизинга.

Суд первой инстанции, признав возражения должника как обоснованные, сославшись при этом на положения п.4.4 договора лизинга, согласно которому до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами, признал требование ООО «Нева-Инвест» в размере 10 311 738,64 руб. – основного долга, 2 559 267,14 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, с учетом неустойки в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на требование, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения от 10.08.2011 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставление в пользование имущества.

Удовлетворяя частично требование кредитора, суд первой инстанции учел как условия договора лизинга, так и возражения должника (лизингополучателя), представившего соответствующий контррасчет, посчитав правильной позицию должника, указывающего на общие объемы договорных платежей по договору лизинга, и фактическую оплату со стороны лизингополучателя данных платежей за весь период действия договора, с учетом произведенных авансовых платежей и соответствующего графика платежей, определенного приложением №2 к договору лизинга (4-й столбец графика). При этом суд первой инстанции при установлении окончательной суммы задолженности по лизинговым платежам за спорный период пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности на 9 393 400 рублей, которая была ранее перечислена должником кредитору до подписания акта о приемке лизингового имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении уменьшения суммы задолженности на сумму ранее уплаченного авансового платежа, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с возражениями ответчика и выводами суда первой инстанции в части определения объема задолженности за спорный период.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, ранее вступившим в законную силу судебным актом (дело №А56-39685/2010) была установлена сумма задолженности лизингополучателя (должника) по договору лизинга №18708-НИ (в редакции дополнительных соглашений), размер которой по состоянию на 21.06.2010 составил 16 062 068 руб. 83 коп. – основного долга и 1 696 269 руб. 15 коп. – неустойки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, была зафиксирована задолженность лизингополучателя перед лизингодателем за конкретный период, при этом размер данной задолженности включал в себя ряд платежей, которые лизингодатель относил к своим издержкам. Между тем, данный расчет ответчиком (должником) оспорен не был и вышеназванная сумма задолженности подлежала взысканию (соответствующей оплате (лизингополучателем), в том числе путем принудительного взыскания. Поскольку вышеуказанные судебные акты по делу №А56-39685/2010) не были отменены и подлежали безусловному исполнению, то следует констатировать, что по состоянию на 21.06.2010 за лизингополучателем числилась задолженность в размере 16 062 068 руб. 83 коп. (основной долг), а также задолженность по взысканной неустойке на данную дату (21.06.2010). Поскольку за последующий период (с июля по 03.11.2010) лизингополучатель обязан был уплатить 8 778 823 руб. 60 коп. лизинговых платежей, то с учетом частично исполненного судебного акта по ранее взысканной задолженности, общий объем задолженности по состоянию на 03.11.2010 составил, по расчету суда, 21 281 169 руб. 61 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.04.2008г. № 539 следует, что лизингополучатель перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по договору лизинга в размере 9 393 400 руб., что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что произведенный авансовый платеж учтен в расчетах за предыдущие периоды и фактически начисление авансового платежа осуществлялось в соответствии со столбцом 12 Графика платежей, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС» в графике платежей, то есть в соответствии со столбцом 4, а не 12.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму ранее уплаченного авансового платежа (на 9 393 400 рублей). В этой связи, исходя из расчета и выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, размер задолженности и объем требований кредитора к должнику (в части основного долга) составляет 11 887 769 руб. 61 коп. Данную сумму требований надлежит признать обоснованно предъявленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на правомерность уменьшения суммы требований кредитора на сумму ранее уплаченного авансового платежа (9 393 400 руб.) апелляционный суд также принимает во внимание аналогичные выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в соответствующих судебных актах (решении от 01.07.2011 и постановлении от 27.09.2011) по делу №А56-7325/2011, по иску ООО «Нева-Инвест» к ОАО «Дорпроект» (поручителю) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке за тождественный период. Данное дело рассматривалось с участием лизингополучателя (должника по настоящему делу) и судом оценивались обстоятельства, связанные с исполнением лизингополучателем и поручителем обязательств по договору лизинга №18708-НИ от 11.04.2008, являющегося основанием требований кредитора (лизингодателя) к должнику и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку данные дела носят взаимосвязанный характер и основаны на тех же фактических обстоятельствах (основаниях) требований кредитора, то имеется необходимость единообразного применения судами норм закона при оценке спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводов подателя жалобы о неправильном толковании судом условий договора лизинга, поскольку стороны при его заключении определили предмет договора и условия расчетов (оплаты лизинговых платежей), предусматривающие ведение расчетов по графику платежей, установленному в приложении 2 к договору лизинга (столбец 4). Исходя из природы лизинговых платежей как платы за пользование арендуемым имуществом, при фактическом расторжении договора лизинга и невозможности его выкупа следует признать, что сторонам при расчетах надлежит руководствоваться пунктом 4.1 договора лизинга и соответствующим графиком платежей, по которому производились расчеты. Условие о возможности приоритетного зачисления поступающих платежей в счет уплаты пени, установленного пунктом 4.8 приложения №1 к договору лизинга, суд апелляционной инстанции оценивает как несоответствующее закону (в частности, статье 319 Гражданского кодекса РФ), исходя из того, что уплата неустойки не может быть отнесена к издержкам кредитора и соглашение сторон, предусматривающее погашение неустойки ранее основных требований кредитора к должнику, является ничтожным. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что кредитор при предъявлении требований об уплате неустойки не изменял периода ее начисления (весь спорный период), при этом должник требование кредитора в части неустойки и ее расчета не оспорил и не заявил возражений в указанной части в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, с включением требования кредитора в реестр требований должника в сумме 11 887 769 руб. 61 коп. – основного долга и 2 559 267 руб. 14 коп. – неустойки, в установленной Законом о банкротстве очередности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А56-68564/2010/з7 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«включить требование ООО «Нева-Инвест» в размере 11 887 769, 61 руб. - основного долга, 2 559 267,14 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

Е.А. Сомова