Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16633/2022 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-120319/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению ООО "Северные газовые магистрали"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Погода Д. С. (доверенность от 07.09.2021)

от ответчика: Шеставкова И. П. (доверенность от 27.09.2021), Ёмина Е. Е. (доверенность от 25.03.2022), Коваль С. В. (доверенность от 25.03.2022), Бабенецкий О. В. (доверенность от 27.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (ИНН 4704056078, ОГРН 1044700874855; далее – ООО «СГМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.07.2021 №1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 №ЕД-7-4/517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области переименована 20.09.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее - МИФНС №10).

Решением от 21.04.2022 суд признал недействительным решение инспекции от 14.07.2021 № 1334 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 231 516 руб., соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с МИФНС №10 в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МИФНС №10 просит отменить решение в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права – положений статей – 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а так же позиций высших судов, в том числе изложенных в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и от 16.10.2003 №329-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .08.2022 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-120319/2021 отложено на 31.08.2022.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 31.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи О. В. Горбачевой на судью Н. И. Протас.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законности и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.01.2021 №2293 и вынесено решение от 14.07.2021 №1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполною уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 747 469 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4 раза на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 653 000 руб., налог на прибыль в сумме 32 231 516 руб. и соответствующие пени в общей сумме 26 367 242 руб. 99 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансо-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Решение инспекции от 14.07.2021 №1334 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.10.2021 № 16-21-04/16238@ решение инспекции от 14.07.2021 №1334 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительным решение инспекции от 14.07.2021 № 1334 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 231 516 руб., соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), отражены на счетах общества. Спорные контрагенты исполнили возложенную на них обязанность по исчислению и уплате в бюджет налоговых платежей по сделкам с налогоплательщиком. По мнению суда первой инстанции, инспекцией не доказана недобросовестность действий общества, его намерение получить необоснованную налоговую выгоду, взаимозависимость, аффилированность налогоплательщика с контрагентами либо согласованность их действий.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения о взаимоотношениях ООО «СГМ» с ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» носят недостоверный характер, не соответствуют документам, представленным в обоснование расходов.

В ходе проверки установлено, что общество являлось субподрядчиком по договорам:

- от 12.03.2015 № 36/ГУССТ1/20/15 с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка № 3 в г. Чехов Московской обл.);

-от 26.01.2015 № 11/2014-СП с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна, Забайкальский край»);

- от 23.01.2015 № 09/2015-СП с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Пушкин, Ленинградская область»);

- от 16.08.2011 № 1030-СГМ//П11/А214/2 и от 22.01.2012 № 1600-12/СГМ//П13/А003/2 с АО «Газпромнефть-Аэро» (строительство складов горюче-смазочных материалов (топливно-заправочных комплексов «Домна» и «Ахтубинск»).

Согласно представленным в ходе проверки документам, в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ на вышеуказанных объектах, общество привлекло ООО «ATM» и ООО «МеталлСтройМаркет».

Для подтверждения права на учет затрат в составе
расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с названными
контрагентами налогоплательщик предоставил следующие документы: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «МеталлСтройМаркет» от 15.07.2015 № 2711-15/СГМ, от 07.08.2015 № 2764-15/СГМ, от 11.02.2015 № 2531-15/СГМ, от 08.06.2016 № 3030-16/СГМ, от 03.06.2016 № 3035-16/СГМ, от 01.09.2016 № 3072-16/СГМ, от 03.10.2016 № 3096-16/СГМ; с ООО «ATM» от 19.05.2017 №3391-17/СГМ; счета-фактуры; акты выполненных работ, а также иные документы, истребованные налоговым органом.

По условиям договора от 19.05.2017 № 3391-17/СГМ ООО «ATM» привлечено для выполнения работ по демонтажу существующего асфальтобетонного покрытия и восстановлению поврежденных участков покрытия на объекте склада ГСМ (ТЗК) «Ахтубинск».

Согласно представленным обществом документам ООО «МеталлСтройМаркет» выполняло комплекс работ на объекте «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Пушкин, Ленинградская область» (договор от 11.02.2015 № 2531-15/СГМ); комплекс работ на объекте военного городка № 3 в г. Чехов Московской области (договор от 15.07.2015 № 2711-15/СГМ); комплекс работ на объекте «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна, Забайкальский край» (договор от 07.08.2015 № 2764-15/СГМ), комплекс работ на объекте склада ГСМ (ТЗК) «Домна» (договор от 08.06.2016 № 3030-16/СГМ и 03.06.2016 № 3035-16/СГМ), комплекс работ на объекте склада ГСМ (ТЗК) «Ахтубинск» (договор от 01.09.2016 № 3072-16/СГМ и от 03.10.2016 № 3096-16/СГМ).

По результатам проверки налоговый орган установил, что ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» не выполняли и не могли выполнять спорные работы. Данные организации являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности. У обоих контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый штат, отсутствуют (согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам) расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (расходы, связанные с оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, на командировки, гостиничные услуги, связанные с перемещением работников). Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководители организаций являются номинальными директорами.

Руководитель ООО «МеталлСтройМаркет» Горяйнов Э.А, (с 05.03.2010 по 23.04.2015), от имени которого подписан договор подряда с обществом по объекту «Строительство зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродромах «Пушкин» Ленинградской области», полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «МеталлСтройМаркет» и утверждает, что никогда не являлся директором этой компании.

Руководитель ООО «МеталлСтройМаркет» (с 24.04.2015 по 08.07.2018) Билютин А.Г. в объяснении от 11.12.2019 факт руководства данной организацией подтвердил, однако не смог ответить по существу на вопросы об объектах строительства, о предметах договоров, о видах работ по договорам, заключенным между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «СГМ», о том, какими силами были выполнены работы.

В ходе дополнительного допроса, проведенного 19.03.2020 следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции А.А. Мироновым, Билютин А.Г. указал, что является номинальным генеральным директором и учредителем ООО «МеталлСтройМаркет». Фактически деятельность в качестве генерального директора он не осуществлял, никаких работ не выполнял и услуг не оказывал, счета-фактуры контрагентам не выставлял. На каком основании и в связи с чем в адрес данной организации сторонними юридическими лицами перечислялись денежные средства Билютин А.Г. не знает, ключ от системы банк-клиент передал Рыжковой Евгении. Билютин А.Г. пояснил, что принимал участие в незаконной деятельности по «обналичиванию» денежных средств совместно с Роговым А.Н., Маханько М.В. и Рыжковой Е.Н., привлекал номинальных директоров для регистрации юридических лиц и организовывал перевозку наличных денежных средств.

Судом не дана оценка протоколам допросов лиц, числившихся сотрудниками контрагентов.

Так, свидетель Черных А.Е. пояснил, что устраивался на работу в общество, а по факту был устроен в ООО «МеталлСтройМаркет», процесс оформления на работу происходил в офисе общества. Работал на объекте «Аэродром «Пушкин». Утверждает, что никогда не являлся производителем работ, занимался фото-фиксацией выполненных на объекте работ, отрисовкой исполнительных схем и составлением актов освидетельствования скрытых работ. Из сотрудников назвал только работников общества, директора ООО «МеталлСтройМаркет» Билютина А.Г. не знает, никогда не встречался. Только при увольнении из записей в трудовой книжке узнал, что являлся сотрудником организации ООО «Кортес», в которую его перевели из ООО «МеталлСтройМаркет». Фактически сотрудником этой организации не являлся.

Согласно материалам дела, IP-адрес ООО «МеталлСтройМаркет» полностью совпадает с IP-адресом ООО «ATM», а также адресами контрагентов 2 и 3 звена: ООО «ЕВМ-Техника», ООО «ЕВМ-Недвижимость», ООО «Кортес» ООО «Нова-Групп».

На основании анализа выписок банка по счетам ООО
«МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» налоговым органом установлено, что
перечисления денежных средств контрагентам, способным реально выполнить работы по договорам с обществом, отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер с установленными фактами дальнейшего обналичивания денежных средств. Денежные средства переводились на счета «технических» компаний и через физических лиц (или недействующих индивидуальных предпринимателей) обналичивались.

Суд, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 16.10.2003 №329-О, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны.

Однако судом не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и об отсутствии у налогоплательщика необходимых, достоверных документов, подтверждающих реальное приобретение у них спорных работ.

Договоры с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» заключены в рамках государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны.

На основании анализа договоров установлено, что общество (субподрядчик) имеет право привлечь третьих лиц в исключительном порядке с письменного разрешения подрядчика, согласованного при выполнении работ на режимных объектах строительства в отделе защиты государственной тайны, на остальных - в управлении безопасности предприятия. Субподрядчик и привлекаемые им к работам третьи лица должны иметь действующую лицензию ФСБ или лицензию восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ООО «МеталлСтройМаркет» не имело лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», представляя информацию по строительству объектов, сообщило, что общество выполняло работы собственными силами.

Техническая документация, относящаяся к выполнению спорных работ не содержит информации о выполнении этих работ кем-либо, кроме заявителя.

Представленная обществом документация содержит многочисленные противоречия и несоответствия, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту «аэродром «Домна», представленные обществом, имеют существенные различия с актами, представленными заказчиками: в актах заказчика не поименован субподрядчик ООО «МеталлСтройМаркет» как лицо, выполнившее работы, лицом, подлежащим освидетельствованию, указано общество; в актах, предоставленных обществом, этим лицом указано ООО «МеталлСтройМаркет»;

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства «аэродром «Домна», представленные обществом, подписаны от имени ООО «МеталлСройМаркет» Кизиловым В.П., который на момент составления и подписания актов не числился сотрудником данной организации, а со стороны общества - ведущим инженером-проектировщиком Кизиловой М.В. (взаимозависимыми лицами, так как они являются супругами);

- в общих журналах работ по форме КС-6, представленных ФГУП № 14 по объекту «Военный городок Чехов», отсутствуют записи о выполнении строительных работ ООО «МеталлСтройМаркет», все записи содержат информацию о выполнении работ только обществом;

- в актах приемки выполненных работ по объекту «Военный городок Чехов» по работам, которые согласно договору должны быть выполнены ООО «МеталлСтройМаркет», субподрядчик ООО «МеталлСтройМаркет» не указан;

- согласно ответу Военной прокуратуры Читинского гарнизона общество получило разрешение на строительство «Здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна» Забайкальский край» только 31.05.2016. Однако из документов, представленных обществом по требованию налогового органа, строительная площадка передана спорному субподрядчику ООО «МеталлСтройМаркет» 07.08.2015, то есть за 9 месяцев до получения обществом разрешения на строительство.

В рамках договоров от 22.01.2012 № 1600-12/СГМ//П13/А003/2 и 16.08.2011 № 1030-СГМУ/Ш1/А214/2, заключенных между обществом и АО «Газпромнефть-Аэро» на строительство складов горюче-смазочных материалов (топливно-заправочных комплексов «Домна» и «Ахтубинск»), общество заключило контракты с генеральными подрядчиками ООО «Стройлюкс» и ООО «Газотранспортные строительные технологии» (далее - ООО «ГТСТ»).

В ходе проверки общество и АО «Газпромнефть-Аэро» представили документы, согласно которым строительство складов ГСМ «Ахтубинск» и «Домна» выполнено силами генеральных подрядчиков – ООО «ГТСТ» и ООО «Стройлюкс» «под ключ», что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Объекты сданы АО «Газпромнефть-Аэро» согласно актам приемки законченного строительство объекта по форме КС-14, подписанными представителями АО «Газпромнефть-Аэро» и общества: склад ГСМ «Ахтубинск» - 30.11.2016, склад ГСМ «Домна» - 01.12.2015.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам спорные контрагенты ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» были привлечены к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных после завершения работ на объектах АО «Газпромнефть-Аэро» (склад ГСМ «Ахтубинск» и склад ГСМ «Домна»).

Однако, данный факт опровергнут ответом АО «Газпромнефть-АЭРО», представленным на запрос налогового органа, согласно которому претензии к выполненным работам отсутствовали, работы по устранению недочетов и недостатков по объектам «Склад ГСМ «Домна» и «Склад ГСМ «Ахтубинск» не требовались.

На основании анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что в перечне организаций, привлеченных для строительства складов горюче-смазочных материалов «Домна» и «Ахтубинск», организации ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» отсутствуют; в общем журнале работ по форме КС-6 по объекту «Склад ГСМ» Ахтубинск» организации ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» не значатся.

Свидетель Олешко В.В. (в спорный период - начальник управления строительства специальных назначений общества), в ходе допроса подтвердил факт полного выполнение обязательств по строительству складов силами генеральных подрядчиков ООО «Стройлюкс» и ООО «ГТСТ».

Кроме того, работы на складе ГСМ «Ахтубинск» по договору, заключенному с ООО «ATM», абсолютно идентичны видам работ и стоимости единиц работы, отраженным в первичных документах, представленных в рамках договора, заключенного между обществом и ООО «МеталлСтройМаркет».

Факт выполнения спорных работ на данных объектах строительства опровергается отсутствием у общества необходимой и достоверной технической и исполнительной документации, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Склад ГСМ «Ахтубинск» подписаны только представителями общества и ООО «МеталлСтройМаркет» без участия иных лиц (лиц, выполняющих подготовку проектной документации; лиц по вопросам строительного контроля и других);

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Склад ГСМ «Ахтубинск», представленные обществом, подписаны от имени ООО «МеталлСтройМаркет» мастером СМР Пульманом Е.В., который на момент подписания актов не числился сотрудником ООО «МеталлСтройМаркет»;

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Склад ГСМ «Домна» в рамках договоров, заключенных между ООО «СГМ» и ООО «МеталлСтройМаркет», налогоплательщиком не представлены;

- счет-фактура от 20.06.2017 №2006/03 от имени ООО «ATM» подписан неуполномоченным лицом Плаксиным, который стал руководителем организации только с 23.06.2017.

Таким образом, имело место формальное составление документов по сделкам, без реального их исполнения.

Отклоняя позицию инспекции, суд указал, что расчеты с непосредственными контрагентами по договорам производились обществом безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Однако, характер расчетов опровергает реальность финансово-хозяйственных отношений общества и спорных контрагентов.

В ходе проверки инстанцией установлено, что расчеты на сумму 46,2 млн. руб. произведены в неденежной форме (оформлены сомнительными сделками, переуступками права требования, расчетами через третьих лиц, взаимозачетами, векселями).

Расчеты с контрагентом ООО «ATM» денежными средствами не производились.

Строительно-монтажные работы на сумму 3,1 млн. руб. оплачены векселем на сумму 3 млн. руб. и ноутбуком стоимостью 55,7 тыс. руб.

Реальность расчетов, произведенных в неденежной форме, опровергнута налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

При расчетах в денежной форме обществом применена схема вывода денежных средств через расчетные счета ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM», в том числе на физическое лицо Рогова А.Н. и членов его семьи, который являлся учредителем и руководителем нескольких организаций: ООО «ЕВМ-Недвижимость» (совладелец вместе с Рыжковой Е.Н.), OOО «Бухгалтерия и Учет» (вместе с Рыжковой Е.Н.), ООО «БГ», ООО «ПромСтройПроект» (совладелец вместе с Ивановой Е.В.).

Рыжкова Е.Н. (соучредитель организаций ООО «ЕВМ-Недвижимость» и ООО «Бухгалтерия и учет» вместе с Роговым А.Н.) согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России, имела право распоряжаться расчетным счетом ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM» и являлась сотрудницей организации ООО «Аструм» (владельцем сетевого оборудования и IP-адресов).

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «МеталлСтройМаркет» на счета индивидуальных предпринимателей Ростова П.С., Павлова В.А., Ростова С.В. с назначением платежа «за монтажные работы», далее так же переводятся на расчетный счет Рогова А.Н.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ATM» установлено, что ООО «ATM» участвует в выводе денежных средств на физическое лицо Рогова А.Н. путем транзитных операций через расчетные счета ООО «Кортес» и ООО «ГеоСтройТехПроект».

Согласно показаниям генерального директора ООО «СГМ» Волынкина В.Г. он знаком с Роговым А.Н. Факт знакомства с данным физическим лицом и наличия дружеских отношений подтвердила и финансовый директор общества Тарасова Е.В.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Рогова А.Н., Билютина А.Г. (директор ООО «МеталлСтройМаркет») и лица, действующего по доверенности на представление интересов ООО «МеталлСтройМаркет» (Рыжковой Е.Н.), а также ИП Соколова И.П. (предъявителя векселей, учредителя и руководителя организаций, участвующих в схеме вывода денежных средств через ООО «МеталлСтройМаркет»), Маханько М.В. (руководителя ООО «ЕВМ-недвижимость») возбуждено уголовное дело от 05.02.2020 № 12001400038000482 по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе допроса обвиняемая Рыжкова Е.Н. от 13.08.2020 показала, что одним из клиентов, которому оказывали услуги по «транзиту» и «обналичиванию» денежных средств был Волынкин В.Г. (директор общества). В целях оказания данных услуг, для совершения финансовых операций и подготовки финансовых оправдательных документов обвиняемой в адрес Тарасовой Е.В. (финансового директора общества) предоставлялись реквизиты подконтрольных организаций, в том числе ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «ATM». Как указала обвиняемая, обналиченные денежные средства перевозились водителями в г.Санкт-Петербург Рогову А.Н., который сам обеспечивал их передачу Волынкину В.Г. (генеральному директору общесва).

Рогов А.Н. в ходе допроса, проведенного 22.07.2020 следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции А.А. Мироновым, показал, что осуществлял незаконную банковскую деятельность, оказывал услуги по «обналичиванию» и «транзиту» денежных средств, в том числе руководителю общества Волынкину В.Г. При осуществлении «транзита» поступившие безналичные денежные средства на расчетные счета подконтрольных Рогову А.Н. организаций далее, по указанию Волынкина либо его помощника Тарасовой перечислялись нами на расчетные счета организаций или физических лиц, реквизиты которых представляли Волынкин и Тарасова.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возврата денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, а так же о том, что само общество не участвовало в схеме по «транзиту» и «обналичиванию» денежных средств, необоснованны.

Обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 14.07.2021 № 1334 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 32 231 516 руб., соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-120319/2021 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 14.07.2021 № 1334 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 32 231 516 руб., соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (ИНН 4704056078, ОГРН 1044700874855) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова