Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16639/2022) ООО "Росэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-3827/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу
к ООО "Росэнерго"
об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика улица, 10- 12, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росэнерго" (адрес: 196105, Санкт- Петербург, ФИО3 проспект, дом 1, литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>, далее – ответчик, Общество) об обязании изменить фирменное наименование данного юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

[A1] В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать инспекции в удовлетворении требований. В обоснование поданной жалобы Общество указывает, что вывод суда относительно того, что слог "РОС" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя относительно участия в деятельности организации государственных органов, является необоснованным, поскольку основан на предположениях, и не подтверждается какими-либо экспертными или иными заключениями. В апелляционной жалобе Ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства заявленного при рассмотрении дела в суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики, в связи с чем разрешается судом без назначения лингвистической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сведения об ООО "Росэнерго", в том числе о его наименовании, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.10.2006 за ОГРН <***>. Запись о наименовании данного юридического лица "Росэнерго" внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2008 за ГРН 6089847477406.

Государственная регистрация событий, действий и прав является публично-правовой мерой охраны наиболее важных имущественных и личных неимущественных интересов участников гражданского оборота. По своему назначению она призвана обеспечить публичность отражаемых в реестрах сведений, т.е. их юридическую силу для третьих лиц, а также достоверность таких сведений, позволяющую полагаться на них участникам оборота.

При представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации Общества, разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", заявителем не представлено.

Полагая, что общество, используя в качестве фирменного наименования в своей коммерческой деятельности наименование, противоречащее, требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика было направлено требование, в котором инспекция сообщила о необходимости привести в соответствие учредительные документы в части наименования юридического лица.

Неисполнение обществом требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

[A2] Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1473 ГК РФ, пришел к выводу о том, что составная часть фирменного наименования общества, а именно слог "РОС", вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации. При этом суд отметил, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В свою очередь, в абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

В случае отсутствия соответствующего разрешения, юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает слог "Рос".

Коллегия отмечает, что сокращение "Рос" чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова "Российский", войдя как в официальный документооборот, так и в обиходную речь в качестве общепринятого (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что слог "Рос" является сокращением от слов "региональное отделение строительства" подлежит отклонение, поскольку наличие альтернативных толкований значения фирменного наименования не исключает возможности введения потребителей услуг в заблуждение ввиду отмеченного выше обстоятельства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что доказательств использования развернутого наименования " региональное отделение строительства " в деятельности ответчика не представлено, слог "Рос" используется не только в сокращенном наименовании ответчика, но и в полном без расшифровки, при этом записан так же как и иные составляющие "Энерго", являющиеся усеченными сокращениями, в то время как инициальная аббревиатура (акроним) обычно записывается прописными буквами ("РОС").

Согласно части 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям частей 3 или 4 настоящей статьи,

[A3] орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-3827/2022 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева