Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16659/2022 ) ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-116330/2021 , принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ОО "Энергозащита"

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – Общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2020, вынесенных по жалобе № Т02-766/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергозащита» (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, лит. А, пом. 13, далее – ООО "ОО "Энергозащита", Организация, третье лицо).

Решением от 19.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что условия документации в равной степени применяются ко всем участникам закупки независимо от использования ими режима налогообложения, следовательно, в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 2 статьи 3, части 18 статьи 3.2 Закона о закупках. При этом указание двух значений НМЦД (с учетом или без учета НДС) обеспечивает в равной мере право данных лиц на достоверную информацию о проводимой закупке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ОО "Энергозащита", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32110724580 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала Общества и аукционную документацию. В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 аукционной документации в состав аукциона включено 8 лотов – услуг по охране объектов указанной дирекции в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Вологодской, Мурманской, Псковской, Новгородской, Тверской, Калининградской областях, Республике Карелия.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества в редакции № 31 от 02.07.2021.

В Управление 01.11.2021 поступила жалоба Организации (вх. № 34060/21) на действия Общества при организации и проведении запроса открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в установлении порядка проведения аукциона путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в установлении условия о заключении по результатам аукциона договора по цене без учета НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 16.11.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-766/21, которым жалоба Организации признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в пункте 3.8 части 3 аукционной документации дискриминационного порядка проведения аукциона путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения (пункт 2); заказчику – Обществу решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования электронного аукциона в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 16.11.2021 выдало предписание, которым обязало Общество совершить действия, указанные в пункте 3 оспариваемого решения, и сообщить Управлению об исполнении предписания до 16.12.2021.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях названного Закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме Общество по лотам № 1 – 8 указало стоимость договора с учетом НДС и без НДС.

Согласно пункту 3.8.1 раздела 3 аукционной документации аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на электронной торгово-закупочной площадке путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.18.13 раздела 3 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации и своей аукционной заявки. Договор заключается по цене, предложенной победителем аукциона при проведении аукциона без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.

Управление посчитало, что сравнение предложенных участниками закупки, применяющими разные системы налогообложения, цен без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем указало на нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что условия документации в равной степени применяются ко всем участникам закупки независимо от использования ими режима налогообложения, следовательно, в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 2 статьи 3, части 18 статьи 3.2 Закона о закупках. При этом указание двух значений НМЦД (с учетом или без учета НДС) обеспечивает в равной мере право данных лиц на достоверную информацию о проводимой закупке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из буквального толкования пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении электронного аукциона путем снижения на «шаг аукциона» цены без учета НДС создаются условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, при разнице ценовых предложений менее 20% в пользу участника, не являющегося плательщиком НДС, с учетом ставки НДС в 20% такому участнику будет присвоен более низкий рейтинг и такой участник не будет признан победителем аукциона.

В рассматриваемом случае установленный Обществом порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников, что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2021 №307-ЭС20-21065 по делу №А56-75118/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А56-116330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас