Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1667/2021 ) ООО "ПромТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-97659/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неватехноком"

о взыскании,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее – ООО "ПромТехМонтаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Неватехноком" (далее – ООО "Неватехноком") о взыскании 485 176 руб. 32 коп., в т.ч. 421 160 руб. задолженности по договору подряда № 18-148Д от 18.09.2018, 64 016 руб. 32 коп. неустойки по п. 6.4. договора за период с 16.03.2019 по 14.08.2019, а также 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, ходатайством от 12.11.2020 просил суд взыскать с ответчика 423 265 руб. 80 коп., в т.ч. 421 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18-148Д от 18.09.2018, 2 105 руб. 80 коп. неустойки по п. 6.4. договора за 2 А56-97659/2019 период с 10.08.2019 по 14.08.2019. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что комплект документов эксплуатационной документации в составе паспорта на изделие, руководства по его эксплуатации с приложением электрических схем и правил пользования, передавался ответчику при подписании Акта технической готовности оборудования. Также, исполнительная документация по грузовому подъемнику направлялась ответчику в электронном виде, доказательства направления имеются в материалах дела. Ответчик факт получения исполнительной документации не оспаривает. Вывод суда первой инстанции, что в соответствии с ФЗ № 275 от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» вся документация во исполнение госконтракта должна предъявляться только в оригинале, заверенная уполномоченными лицами, неправомерен, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, государственным контрактом не является, положения ФЗ № 275 от 29.12.2012 к нему применяться не могут.Мотивированных возражений на вышеуказанные полученные документы от ответчика не поступали. В своих дополнениях к исковому заявлению ответчик не представил никаких доказательств либо подтверждений того, что истцом работы не выполнены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехМонтаж" (подрядчик) и ООО "Неватехноком" (заказчик) 18.09.2018 заключен договор № 18-148Д от 18.09.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, своим инструментом, оборудованием и механизмами, из материалов подрядчика комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию грузоподъемного оборудования (далее - работы), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "К" (далее - Объект) согласно разделительной ведомости исполнения обязательств и в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением № 2 к нему (п.п. 1.2-1.3 договора).

Работы по договору финансируются за счет средств государственного контракта от 23.12.2009г. № 0914187326731010104000302/93035, заключенного между Минобороны России и Головным Подрядчиком (ПАО "Туполев"), которому присвоен идентификатор государственного контракта № 0914187326731010104000302. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора на основании протокола согласования договорной цены составляет 2 068 000 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислен подрядчику аванс в сумме 1 646 840 руб., что подтверждается платежными поручениям №452 от 25.09.2018, №539 от 12.11.2018, №619 от 29.11.2018.

Истец, полагая, что им работы выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей, технической и нормативно-технической документацией, монтажным чертежом предприятия-изготовителя, что оборудование выдержало приемо-сдаточные испытания, соответствует паспортным данным, находится в исправном работоспособном состоянии, может быть принято в промышленную эксплуатацию, предъявил требование ответчику об их оплате.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, истец направил ООО "Неватехноком" претензию № 0307/1 от 03.07.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок выполнения работ подрядчиком работ и сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 и 5 договора, в частности, по условиям п. 4.1.23 договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан вести, своевременно и надлежащим образом оформлять исполнительную документацию на работы и предъявлять ее заказчику при проверке, приемке и сдаче работ.

В соответствии с п. 4.1.24. договора, в составе исполнительной документации должны быть: - исполнительные схемы; - акты освидетельствования скрытых работ; - паспорта качества, сертификаты соответствия и пожарной безопасности на применяемые материалы, технические документы на изделия (оборудование).

Как следует из п. 4.1.25 договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику по соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ с одновременной передачей необходимой исполнительной документацией по объему выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик не менее, чем за 2 рабочих дня до даты сдачи работ в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 5.1 договора).

Полное техническое освидетельствование производится на условиях согласно разделительной ведомости исполнения обязательств (Приложение№3) после завершения монтажных, пусконаладочных работ и подписания акта технической готовности.

По результатам проведения полного технического освидетельствования подписывается акт полного технического освидетельствования (п. 5.3. договора).

Подрядчик после выполнения работ по договору предоставляет по результатам приемки работ заказчику акты сдачи-приемки результата выполненных работ, счетфактуру или УПД, счет (п. 5.4. договора).

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, установленном протоколом согласования договорной цены (Приложения №2 к договору) (п. 2.2. договора).

Расчёты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов, за вычетом ранее произведённых авансовых платежей пропорционально выполненных подрядчиком работ. (п. 2.3. договора).

Окончательный расчет, за вычетом ранее произведённых авансовых платежей, заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию на основании счета и счетфактуры, выставленных подрядчиком (п. 2.4. договора).

Ответчик со своей стороны выполнил полностью все обязательства по внесению соответствующих платежей, предусмотренных договором и протоколом согласования договорной цены. Ответчиком оплачены изготовление и доставка оборудования, а также внесен аванс на выполнение работ по монтажу оборудования.

Доводы истца, о выполнении работ, передаче результата работ и принятии его ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается актом о технической готовности от 13.03.2019г., отклонены судом исходя из следующего.

Согласно п.п. 4.1.11., 4.1.23., 4.1.24. договора подрядчик обязался, помимо выполнения работ, предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта на поставляемые и используемые материалы, изделия, конструкции, которые должны быть новыми, ранее не эксплуатировавшиеся.

Кроме того, подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом оформлять исполнительную документацию на выполненную работу и предъявить ее заказчику при приемке и сдаче работ.

При этом в состав исполнительной документации входят: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия и пожарной безопасности на применяемые материалы, технические документы на изделия (оборудование).

В соответствии с п. 4.1.25 договора подрядчик обязан передать результат выполненных работ по соответствующим актам сдачи-приемки с одновременной передачей необходимой исполнительной документацией по объему выполненных работ в соответствии с Протоколом договорной цены.

В нарушение условий договора, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и передачи результата работ ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Истец пояснил, что исполнительная документация была направлена ответчику в электронном виде, в подтверждение тому представил скрин-шот экрана с электронной почты.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен порядок обмена документами в электронном виде.

Направленные истцом копии в электронном виде не приравниваются к оригиналам, потому как соответствии с Федеральным законом № 275 от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", вся документация во исполнение госконтракта, должна предъявляется только в оригинале, заверенная уполномоченными лицами.

В ином случае выполненные работы будут считаться не принятыми.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что вывод суда первой инстанции, в соответствии с ФЗ №275 от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе» об обязательном представлении всей документации во исполнение госконтракта в оригинальном виде, заверенной уполномоченными лицами, не правомерен, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, государственным контрактом не является и положения ФЗ №275 от 29.12.2012г. к нему применятся не могут.

Вместе с тем, истец был привлечен к выполнению работ, как исполнитель в рамках исполнения гособоронзаказа и за счет средств государственного контракта от 23.12.2009 г. №0914187326731010104000302/93035 с индентификатором государственного контракта №0914187326731010104000302, о чем свидетельствуют пункты 1.5. и 1.6. договора. Кроме того, расчеты по договору проводились платежными поручениями, с обязательным указанием в назначении платежа ссылки на ФЗ №275 и указанием индентефикатора государственного контракта. Расчеты с истцом производились в соответствии с положениями ФЗ №275 от 29.12.2012 г., на отдельный счет, специально открытый истцом для исполнения гособоронзаказа в уполномоченном банке, с которым у головного заказчика заключен договор.

Предметом договора является комплекс работ: изготовление грузоподъемного оборудования, его поставка, монтаж, пуско-наладка, испытания, ввод в эксплуатацию. Условия проведения работ, их поэтапность, а также сдача, для ответчика являются существенными, так как грузоподъемное оборудование является средством повышенной опасности и его состояние влияет на безопасность людей при эксплуатации. Невыполнение любого из этапов работ ведет к невозможности использования оборудования с той целью, с которой оно должно использоваться.

В материалы дела ответчиком представлена переписка, из которой усматривается, что истцу неоднократно направлялись претензии с требованием предоставить всю необходимую документацию в надлежаще оформленном виде, которая опровергает доводы истца.

Истец утверждает, что в соответствии с актом технической готовности от 13.03.2019г. работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в полном объеме и по выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Суд обоснованно отклонил указанную позицию истца, так как ответчик в отзыве, дополнении к нему, в ходе судебного разбирательства возражал против утверждений истца, ссылаясь на то, что по условиям договора после завершения монтажных, пусконаладочных работ и подписания акта технической готовности проводится полное техническое освидетельствование, что после подписания сторонами акта технической готовности от 13.03.2019г., в связи с обнаружением неисправности оборудования, ответчик 18.03.2019г. направил в адрес истца претензию №3 с требованием принять меры по устранению неисправности для последующей приемки грузоподъемного механизма (полного технического освидетельствования и подписания акта полного технического освидетельствования).

В ответ на претензию №3 от 18.03.2019г. истец письмом №18-148-4 от 19.03.2019н. уведомил ответчика о направлении специалиста для устранения выявленных неисправностей.

Утверждения истца о том, что факт выполнения работ и принятие результата работ ответчиком, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2019г. судом не приняты во внимание.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2019 по замене неисправного блока питания и неисправной светодиодной ленты подтверждает лишь устранение неисправности оборудования, что следует из его содержания, но не свидетельствует о проведении полного технического освидетельствования и не является актом приемки выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию этого оборудования.

Довод истца о том, что ответчику был передан закрывающий пакет документов по договору нарочно, который повторно направлен вместе с досудебной претензией, не нашел своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела, более того, опровергается письмом ответчика №1384 от 09.08.2019 (ответом на претензию), из содержания которого следует, что спорные документы, представленные в качестве приложений к претензии, оформлены задним числом, ранее ответчику не направлялись, что процедура сдачи-приемки (полное техническое освидетельствование и подписание акта полной технической готовности) в соответствии с условиями договора не проводилась.

В этом же письме, помимо возражений, ответчиком заявлено о готовности приступить к приемке работ с соблюдением установленной договором процедуры сдачи-приемки работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом работы в полном объеме не выполнены, оборудование в эксплуатацию не введено, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

К такому выводу суд пришел, основываясь в том числе и на письме АО "ЗАСЛОН", согласно которому грузоподъемное оборудование № ПГСК (М)-3-3200 2,4х2,4х,2,2-8,4-0,133, размещенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит "К", не принято и не ведено в эксплуатацию; приемо-сдаточные испытания по данному оборудованию не проводились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-97659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина