Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2015) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-24134/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ОГРН <***>, адрес: 198035, <...>; далее – общество, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 11.03.2015 № 686.

Решением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение организации, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лендорстрой-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Лендорстрой-2" выдан ордер ГАТИ № У-2446 от 17.09.2010 на производство земляных работ по адресу: <...> от Долгоозерной ул. до Шуваловского пр., сроком действия (с учетом продления) до 31.12.2014.

04.02.2015 и 09.02.2015 ГАТИ в ходе осмотра территории по адресу производства работ по ордеру от 17.09.2010 № У-2446 выявлено нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), а именно, в зоне работ размещено временное ограждение, информационный щит и бытовой городок после истечения срока действия ордера ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 04.02.2015 и 09.02.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 09.02.2015 в отношении общества Инспекцией составлен протокол N 38034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Инспекции от 11.03.2015 № 686 ЗАО "Лендорстрой-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление Инспекции от 11.03.2015 № 686 обжаловано ЗАО "Лендорстрой-2" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, обжалуемое постановление ГАТИ признано судом законным и обоснованным, заявление ЗАО "Лендорстрой-2" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушение благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или работ.

В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 Правил N 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 N 43, действующей с 01.01.2015) заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера; заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

Согласно пункту 4.9 Правил № 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, запрещено без ордера ГАТИ.

В силу пункта 4.15 Правил № 4 складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования, размещение бытовых городков запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 4 заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил N 4 в редакции, действующей с 01.01.2015, для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

До 01.01.2015 обязанность по продлению сроков производства работ возлагалась Правилами № 4 на производителя работ.

Продление срока действия ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней со дня подачи документов, указанных в пунктах 10.1, 10.2 настоящих Правил (пункт 10.3.5 Правил N 4).

Факт нарушения обществом требований Правил № 4, выразившихся в размещении временного ограждения и бытового городка по истечении срока действия ордера ГАТИ, ордер на момент проверки не продлен, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 04.02.2015 и 09.02.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Лендорстрой-2" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 4.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав вменяемого ЗАО "Лендорстрой-2" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 15.12.2014 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении ордера. 19.12.2014 Инспекцией обществу выдан отказ, поскольку в ордере указан заказчик работ - СПБ ГКУ ДТС, в заявлении - ЗАО «Лендорстрой-2»; отсутствует согласование с ГКУ «Управление заказчика» (выданы ордера на производство работ №У-849/13, У-3687/14), ведутся работы по прокладке водовода; отсутствует согласование с ГУП «ТЭК» (заявлены работы на прокладку теплосети).

Срок действия ордера ГАТИ № У-2444 от 17.09.2010 продлен решением от 10.03.2015 на срок до 30.04.2015. Решением от 24.04.2015 срок действия ордера продлен до 30.06.2015.

Таким образом, на дату вынесения ГАТИ обжалуемого постановления, а также на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции срок действия ордера ГАТИ № У-2446 от 17.09.2010 продлен.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления ГАТИ срок действия ордера ГАТИ № У-2444 от 17.09.2010 продлен, а также учитывая ссылки общества на тяжелое имущественное положение, считает назначенное ЗАО «Лендорстрой-2» оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции от 11.03.2015 № 686 в части назначенного наказания и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление ГАТИ от 11.03.2015 № 686 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу № А56-24134/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2015 № 686 в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева

О.И. Есипова