Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-166/2015 ) ООО "Тевир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-61428/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Тевир"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тевир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10, лит. Б; далее – общество, ООО «Тевир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 05.09.2014 № 3890 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 08.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тевир» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит изменить решение суда, снизив размер административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ от 05.09.2014 № 3890. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины ООО «Тевир» во вменяемом административном правонарушении, так как отказ ГАТИ от 31.07.2014 в закрытии ордера № К-3627 от 11.10.2013, неправомерен. Кроме того, общество просит апелляционный суд снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ООО «Тевир» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Тевир» выдан ордер на производство плановых работ от 11.10.2013 № К-3627 на производство земляных работ по адресу: квартал 11 ВВЖД, корп. 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.) (тепловой ввод ТК-37, р/с кв. 12-11); Бухарестская ул., <...>, 90, 92, 96; срок производства работ - до 01.07.2014 (с учетом продления).

16.07.2014 в Инспекцию направлена заявка на закрытие ордера от 11.10.2013 № К-3627. 31.07.2014 обществу отказано ГАТИ в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования Администрации Фрунзенского района, так как не уплотнено набивное покрытие всех набивных дорожек по трассе прокладки; у территории жилого комплекса (корп. 49) не восстановлено асфальтовое покрытие пересечки - работы на данном участке производились без ордера Инспекции.

06.08.2014 обществом подана повторная заявка на закрытие ордера. 25.08.2014 ГАТИ выдано решение о закрытии ордера от 11.10.2013 № К-3627.

19.08.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, ул. Турку, квартал 11 ВВЖД, корп. 49, в ходе которого установлено, что работы, производимые обществом, завершены, ордер от 11.10.2013 № К-3627 не закрыт. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.08.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 19.08.2014 Инспекцией в отношении общества составлен протокол № 72039 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 05.09.2014 № 3890 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 05.09.2014 № 3890 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе привлечения общества к административного ответственности, не установил, оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, а также оснований для снижения размера назначенного Инспекцией административного штрафа в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не выявил. На основании изложенного, оспариваемое постановление ГАТИ признано судом законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 3.2.17 Правил производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Пунктами 12.1, 12.3, 12.10 Правил предусмотрено, что для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Заявка должна быть подписана уполномоченными представителями производителя работ и заказчика, а также удостоверена их печатями (в случае если заказчик и производитель работ являются юридическими лицами).

Закрытие ордера подлежит согласованию с владельцем территории, на которой производились работы; КБ (при работах в зоне зеленых насаждений); СПб ГКУ "ЦКБ" (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц); ГКУ ДОДД (при работах, проводимых в границах красных линий улиц); администрацией района Санкт-Петербурга, где проводились работы; КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия); Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; органами местного самоуправления (при производстве работ на внутриквартальных территориях).

Закрытие ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней со дня подачи в ГАТИ документов, указанных в пункте 12.2 Правил.

Таким образом, установленный 15-дневный срок на закрытие ордера ГАТИ включает в себя время на подачу заявки, время на рассмотрение заявки и получение согласований с исполнительными органами государственной власти в рамках межведомственного взаимодействия и выдачи решения о закрытии ордера.

Как следует из материалов дела ордер ГАТИ от 06.09.2013 № К-3627 выдан обществу сроком до 11.10.2013 и в дальнейшем решением ГАТИ продлен на срок до 01.07.2014. Таким образом, срок закрытия ордера от 06.09.2013 № К-3627 истек 23.07.2014. Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом срока подачи заявления на закрытие ордера (первоначальное заявление от 16.07.2014 № 56465), так как данная заявка должна быть подана не позднее, чем через три дня после истечения срока действия ордера.

19.08.2014, то есть на дату проведения ГАТИ осмотра территории производства работ обществом, работы завершены, ордер в установленном законом порядке не закрыт, срок закрытия ордера, установленный Правилами № 4, пропущен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с оспариваемым постановлением ГАТИ обществу вменяется в вину несвоевременное закрытие ордера № К-3627, так как в связи с указанным нарушением информация о закрытии ордера в ГАТИ отсутствует, что может создать угрозу срыва сроков производства работ, включенных в адресные программы, поскольку Инспекция не может выдать ордер на производство работ на территории, на которой в соответствии с ранее выданными ордерами производятся работы и (или) которые не закрыты в установленном порядке.

Отказ ГАТИ в закрытии ордера от 11.10.2013 № К-3627 от 31.07.2014 в ответ на заявление общества от 16.07.2014 № 56465 выдан в связи с отсутствием согласования, полученного в рамках межведомственного взаимодействия от Администрации Фрунзенского района. Отказ Администрации обществом в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Тевир» имело реальную и объективную возможность для соблюдения установленных законом требований порядка закрытия ордера на производство работ.

При таких обстоятельства, Инспекцией правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что административным органом выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выразившиеся в неоднократном привлечении общества к ответственности за однородные правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «Тевир» об освобождении общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки ООО «Тевир» на возможность снижения назначенного ГАТИ административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, административным органом при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого обществом постановления ГАТИ от 05.09.2014 № 3890.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-61428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тевир" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова