Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16710/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Норд Сапплай»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу № А42-9950/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сапплай»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сапплай» (далее – ООО «Норд Сапплай») о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 207 900 руб., неустойки в размере 18 087,30 руб., всего 225 987,30 руб.

Решением суда от 15.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что рапорт старшего механика от 22.07.2021 и акт расследования от 22.07.2021 не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу в силу того, что указанные документы являются документами составленными членами экипажа теплохода «Юрий Аршеневский», т.е. лицами, которые принимали и устанавливали предположительно некачественный поршень, какой-либо документации в подтверждение доводов истца составленной сторонней независимой от истца организацией либо специалистом в материалы дела представлено не было.

Пунктом 4.8 договора следует, что в случае если поставленные исполнителем товары (части товара) не соответствуют условиям заявки, ГОСТам о качестве, ассортименте, условиям настоящего договора заказчик имеет право потребовать замены товаров(части товара) в течении 5(пяти) дней с даты получения товара. Однако истец нормами данного пункта договора не воспользовался. Действуя добросовестно, истец после выхода из строя ВДГ №422.07.2021 г. на т/х «Ю.Аршеневский» обязан незамедлительно сообщить ООО «Норд Сапплай» о неисправности двигателя, в ходе ремонта которого якобы использовался переданный ответчику поршень; пригласить его для осмотра двигателя; предоставить ему возможность участвовать в экспертном исследовании.Вместо этого истец приступил к ремонту ВДГ №4, самостоятельно организовал осмотр повреждений двигателя. Поскольку своими действиями истец лишил ООО «Норд Сапплай» возможности присутствовать при осмотре и разборе ВДГ №4, участвовать в проверке качества товара, порядок такой проверки, по мнению ответчика, не может считаться соблюденным.

Полагает, что своим поведением истец сделал невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела.

07.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания шипчандлерских услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать комплекс шипчандлерских услуг, а именно, услуг по снабжению морских судов Заказчика продуктами питания, бытовой химией, оборудованием и иными товарами, а также организация ремонтных работ, организации проверки спасательно-аварийного имущества в период стоянки в порту Мурманск (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество товаров и услуг, предоставляемых Заказчику по настоящему Договору.

В случае поставки некачественного товара, Исполнитель обязан заменить некачественные товары на новые.

Из содержания пункта 4.4. Договора следует, что качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующими на территории РФ в момент заключения Договора.

Помимо этого, Исполнитель гарантирует, что:

- (а) качество товаров полностью соответствует условиям Договора и заказа;

- (б) доставленные товары выполнены на уровне стандартов страны Исполнителя (Производителя) существующем для данного типа товаров на время исполнения Договора.

Также пунктом 6.1.1. Договора предусматривает обязанность Исполнителя осуществить снабжение Заказчика товарами надлежащего качества.

Истец платежным поручением от 18.05.2021 № 1801 внес оплату за товар в размере 1 410 577, 20 руб.

20.05.2021 во исполнение условий Договора Исполнителем произведена поставка сменно-запасных частей на т\х «Ю. Аршеневский» для ВДГ Wartsila 624ts, в том числе «113415 Поршень» в количестве 6 штук общей стоимостью 1 406 425, 20 руб., что подтверждается товарной накладной № 44 от 20.05.2021.

Поставленные ответчиком запчасти установлены экипажем на ВДГ № 4 т\х «Ю. Аршеневский».

Согласно рапорту старшего механика от 22.07.2021 после непродолжительной эксплуатации двигателя (наработок после установки деталей 980 м/часов) произошло разрушение поршня цилиндра № 6 и повреждение крышки цилиндра № 6, ГТН, деталей механизма газораспределения цилиндра № 6.

При осмотре поврежденных деталей обнаружено:

- скол части донышка поршня размером 10 см по окружности, 4 см шириной и глубиной до вставки компрессионных колец;

- фрагментами отколовшейся части поршня повреждена крышка цилиндра № 6, крышка погнута, части отколовшиеся от поршня впрессованы в крышку;

- поврежден выпускной клапан и направляющая клапана цилиндра № 6;

- повреждены штанги привода впускного и выпускного клапана цилиндра № 6;

- фрагменты отколовшейся части поршня попали в ГТН, что привело к его повреждению.

ВДГ № 4 эксплуатировался в штатном режиме при средней нагрузке в 50-60 % от номинальной, на момент аварии нагрузка составляла 200 кВт, отклонений рабочих параметров от допустимых не наблюдалось, техническое обслуживание двигателя производилось согласно инструкции завода-изготовителя. Вероятной причиной повреждения поршня являлся заводской брак.

05.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену поврежденного поршня в срок до 31.08.2021, а также во избежание появления вышеперечисленных повреждений или каких-либо других повреждений, отказов или аварий ВДГ № 4, простоем судна вследствие этих повреждений связанных с качеством поршней, произвести замену остальных 5-ти поршней или вернуть денежные средства, оплаченные за поршни (в количестве 6- ти штук), в полном объеме.

13.08.2021 в своем ответе на претензию ответчик предложил истцу провести независимую техническую экспертизу для определения причины повреждения поршня.

22.09.2021 истец в письме выразил согласие на проведение независимой экспертизы поврежденного поршня. Также в своем письме истец просил ответчика запросить у производителя чертежи и техническую документацию, по которым изготовлена партия поршней.

Поскольку ответчик не вернул сумму оплаты за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара условиям договора, квалифицировав выявленные недостатки товара в качестве существенных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости поставленного поршня, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на условия договора, регламентирующие право заказчика требовать замены товара в течение пяти дней после получения товара, а также на то, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регламентирующие право покупателя требовать замены товара, в частности, и по истечении срока, установленного договором, при обнаружении скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование утверждения о том, что переданный товар не соответствует требованиям к качеству и его недостатки являются существенными, истец представил рапорт старшего механика от 22.07.2021, из которого следует, что после непродолжительной эксплуатации двигателя (наработок после установки деталей 980 м/часов) произошло разрушение поршня цилиндра № 6 и повреждение крышки цилиндра № 6, ГТН, деталей механизма газораспределения цилиндра № 6.

Кроме того, согласно акту расследования от 22.07.2021 при частичной разборке двигателя и осмотре поврежденных деталей было обнаружено, что в поршне цилиндра №6 (место скола) присутствует инородный предмет из цветного металла. Комиссия предполагает, что недавно установленный поршень цилиндра является не новым изделием, а бывшим в употреблении (восстановленным), что и стало причиной поломки двигателя.

Доводы о поломке поршня по причине некачественно выполненных работ по его замене (ремонту двигателя), либо нарушения условий эксплуатации, материалами дела не подтверждены и опровергаются доказательствами качественной установки товара до поломки и предъявлению Классификационному обществу без замечаний после поломки. Документы, представленные истцом, подтверждают факт установки поставленных поршней в ВДГ № 4 квалифицированным специалистом с соблюдением всех необходимых технологических процессов установки, под надзором инспекторов Российского Морского Регистра Судоходства.

Поломка произошла в ходе выполнения рейса и необходимость срочного выполнения работ на ВДГ № 4 по устранению поломки без участия ответчика была вызвана тем, что ВДГ № 1 и 3 выведены из эксплуатации, и судно не могло продолжить работу на одном работающем двигателе (ВДГ № 2), требовалась срочная необходимость ремонта ВДГ № 4.

В период с 21.07.2021 по 13.08.2021 судно находилось в рейсе по маршруту п. Сабетта - п. Архангельск. Поломка поршня обнаружена членами экипажа судна в рейсе 22.07.2021 после непродолжительной эксплуатации ВГД № 4, и в связи со срочной необходимостью восстановления работоспобности ВДГ № 4, устранена членами экипажа, о чем был составлен акт расследования.

Действуя добросовестно, истец перед завершением рейса и приходом судна в первый безопасный порт после произошедшей поломки, а именно 05.08.2022, надлежащим образом уведомил ответчика, направив претензию.

В ходе переписки между сторонами истец также подтвердил согласие на проведение экспертизы для установления причины поломки, запросил техническую документацию на товар, а также не возражал против осмотра ВДГ № 4 ответчиком и остальных поставленных поршней, тем самым предоставив возможность ответчику учувствовать в проверке качества товара.

Запрошенная документация на изделие для проведения экспертизы не предоставлена, также как и не был организован выезд на судно для проверки качества товара.

Вопреки доводам жалобы о нецелесообразности экспертизы, в письме ООО «Ларе Крогиус» рекомендовано для прояснения причин происшествия запросить у истца дополнительные документы, а также рекомендовано произвести металлографический анализ поврежденного поршня, провести осмотр и дефектацию остальных поршней, поставленных по договору.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу № А42-9950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская