Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16732/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-43652/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ" (далее – ООО "ДИАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ") части выкупной цены предмета лизинга по договорам аренды (лизинга) №БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, №БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, №БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012, №БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 3 096 591 руб. 07 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 30.05.2014 в размере 143 482 руб. 46 коп. и суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просив взыскать с ответчика:

- по договору лизинга № БК/СПб-231/ДЛ сумму в размере 1 005 378 руб. 10 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №БК/СПб-231/ДЛ от 13.06.2012 в размере 1 537 174 руб. 20 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 063 714 руб., с учетом платы за финансирование в сумме 743 934 руб. 97 коп., с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга №БК/СПб -231/ДЛ от 13.06.2012 в размере не превышающем 6085 руб. 41 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 14 147 руб. 13 коп., а также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами в сумме 116 312 руб. 19 коп., исходя из названной выше суммы.

- по договору лизинга № БК/СПб-232/ДЛ сумму в размере 98 695 руб. 58 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №БК/СПб -232/ДЛ от 13.06.2012 в размере 434 073 руб. 40 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 510 000 руб., размера финансирования 560 106 руб. 50 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 284 655 руб. 63 коп., суммы неустойки в размере 14 руб. 18 коп на основании п. 10.2.1 договора лизинга №БК/СПб-232/ДЛ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 601 руб. 51 коп., а также сумму процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 11 418 руб. 09 коп.

- по договору лизинга № БК/СПб-255/ДЛ сумму в размере 886 112 руб. 82 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 1 362 268 руб. 70 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 049 497 руб. 95 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 702 191 руб. 68 коп. с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга №БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 9 287 руб. 54 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 14 466 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 102 514 руб. 39 коп.

- по договору лизинга № БК/СПб-256/ДЛ сумму в размере 179 117 руб. 90 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 368 379 руб. 48 коп., с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга 620 000 руб., размера финансирования 515 165 руб. 43 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 293 567 руб. 81 коп., пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга №БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в сумме 12 руб. 85 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 544 руб. 87 коп. а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 20 680 руб. 95 коп.,

- суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.

Решением от 26.05.2015г. с ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" в пользу ООО "ДИАЛЬ" взысканы по договору лизинга № БК/СПб-231/ДЛ долг в размере 772 228 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
61 986 руб. 78 коп.; по договору лизинга № БК/СПб-255/ДЛ долг в размере 795 525 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 856 руб. 80 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной "ДИАЛЬ", истец просит решение в части взысканных сумму изменить. По мнению подателя жалобы, из расчёт, подлежащих взысканию денежных средства, подлежат исключению заявленные ответчиком убытки на ремонт предметов лизинга в связи с недоказанностью их несения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛЬ" (лизингополучатель) и ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" (лизингодатель) заключен договор лизинга №БК/СПб – 231/ДЛ от 13.06.2012 (далее – Договор №БК/СПб – 231/ДЛ).

Пунктом 2.1 Договора №БК/СПб-231/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Договора №БК/СПб – 231/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.

Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору №БК/СПб – 231/ДЛ является: грузовой-тягач седельный, марки: VOLVOFH,государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска ТС: 2009; модель, № двигателя: D13211869C1A; шасси (рама) №: <***>; кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: белый.

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема передачи (л.д. 31), возвращено истцу в (л.д. 32)

Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №БК/СПб – 232/ДЛ от 13.06.2012 (далее – Договор №БК/СПб – 232/ДЛ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №БК/СПб – 232/ДЛ, в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Договора №БК/СПб – 232/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.

Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору №БК/СПб – 232/ДЛ является: полуприцеп марки: KRONESD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2006; модель, № двигателя: ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) №: <***> кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: синий.

21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № БК/СПб – 255/ДЛ (далее – Договор №БК/СПб – 255/ДЛ).

Пунктом 2.1 Договора №БК/СПб – 255/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Договора №БК/СПб – 255/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.

Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору №БК/СПб – 255/ДЛ является: грузовой-тягач седельный, марки: VOLVOFH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2009; модель, № двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) №: <***>, кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: белый.

Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №БК/СПб – 256/ДЛ от 21.08.2012 (далее – Договор №БК/СПб – 256/ДЛ).

Пунктом 2.1 Договора №БК/СПб – 256/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 Договора №БК/СПб – 256/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.

Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору №БК/СПб – 256/ДЛ является: полуприцеп марки: SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2006; модель, № двигателя: отсутствует; кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: белый.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договоров принял указанные транспортные средства по актам приема – передачи.

В связи с отсутствием у истца возможности своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных соответствующими графиками, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга, в связи с чем, переданные ранее транспортные средства были возвращены ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга.

Посчитав, что полученные ответчиком лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму финансирования и платы за финансирование, истец пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции, не признавая исковые требования, оспаривал уточненный расчет, представленный истцом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ДИАЛЬ" принятых обязательств и существенного нарушения посленим условий Договора, в связи с чем признав правомерным расторжение ответчиком названных договоров в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции, исследовав условия спорных договоров, в частности определенные в пункте 2.7 о выкупе транспортных средств по окончании срока лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил заключение специалиста по стоимости возвращенных предметов лизинга, которое было оспорено ответчиком, кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества на дату 06.11.2013 по следующим объектам: грузовой тягач седельный VOLVOFH, VIN: <***>; полуприцеп KRONESD, VIN: <***>; грузовой тягач седельный VIN: <***>; полуприцеп SHMITZS01 VIN: <***>, представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости имущества на момент продажи указанных транспортных средств.

При этом ответчик представил договора купли-продажи транспортных средств, возвращенных истцом, заключенные со сторонними организациями: ООО «Эдельвейс» и ООО «СПб-ТРАНС», а именно: № БК/СПБ-016/ДКП от 06.12.2013, БК/СПБ-017/ДКП от 06.12.2013, 16/07-1 от 2014,10/09-1 от 10.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО3:

- стоимость грузового тягача седельного VOLVOFH, VIN: <***> по состоянию на 06.11.2013 и на дату реализации составляла 2 290 000 руб.,

- стоимость полуприцеп KRONESD, VIN: <***> на 06.11.2013 составляла 510 000 руб., стоимость на дату реализации 449 000 руб.,

- стоимость грузового тягача седельный VIN: <***> на дату реализации и по состоянию на 06.11.2013 составляла 2 290 000 руб.,

- стоимость полуприцепа SHMITZS01 VIN: <***> по состоянию на 06.11.2013 составляла 620 000 руб., стоимость на дату реализации - 527 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны, не принимая доводы друг друга, неоднократно предоставляли расчеты со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 17.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формулы, установил и сторонами не оспаривается, что:

- по договору лизинга № БК/СПб-231/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 537 174 руб. 20 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 063 714 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 147 руб. 13 коп.,

- по договору лизинга № БК/СПб-232/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 434 073 руб. 40 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 510 000 руб., размер финансирования - 560 106 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 601 руб. 51 коп.,

- по договору лизинга № БК/СПб-255/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 362 268 руб. 70 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 049 497 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 466 руб. 25 коп.,

- по договору лизинга № БК/СПб-256/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 368 379 руб. 48 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 620 000 руб., размер финансирования - 515 165 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 544 руб. 87 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, ответчик указал на то, что плата за финансирование по договору лизинга №БК/СПб -231/ДЛ должна составлять 790 694 руб. 41 коп., исходя из даты возврата финансирования, в то время как истцом заявлено 743 934 руб. 97 коп., исходя из акта возврата им предмета лизинга.

Суд правомерно принял возражения ответчика в указанной части, поскольку транспортное средство, переданное ранее по названному договору VOLVOFH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2009; модель, № двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) №: <***>, было продано ответчиком по договору купли-продажи от 06.12.2013, и снято с учета ОГИБДД 14.12.2013, то есть в разумный срок, что соответствует позиции ПостановленияПленумаВАСРФ № 17, при этом доводы истца о необходимости учета срока - до момента возвращения предмета лизинга ответчику (06.11.2013), без принятия во внимание срока на реализацию данного предмета лизинга, противоречат ПостановлениюПленумаВАСРФ № 17, кроме того, доводы истца о том, что фактически предметы лизинга – автомобили были сняты с учета и выбыли из владения ответчика именно в день снятия их с учета, как указано в справках ГИБДД, то есть 14.11.2013, расценены судом как необоснованные, так как данная запись была произведена с учетом замены паспорта транспортного средства, после чего транспортные средства были вновь зарегистрированы за ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая обоснованные возражений ответчика, суд признал следуюшую плату за финансирование:

- по договору №БК/СПб -231/ДЛ - 790694 руб. 41 коп.

- по договору №БК/СПб -232/ДЛ - 284332 руб. 52 коп.

- по договору №БК/СПб -255/ДЛ - 736 541 руб. 24 коп.

- по договору №БК/СПб -256/ДЛ - 293 567 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете сальдо взаимных требований подлежит начислению сумма неустойки по условиям п. 10.2.1 договоров лизинга, согласно которым в случае просрочки лизинговых платежей, начисляется неустойка в размер 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец не оспаривал право ответчика на начисление суммы неустойки по праву и по периоду, указанному ответчиком, до момента расторжения договоров.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении истцом срока оплаты лизинговых платежей, и обоснованности ответчиком доводов о начислении суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору по праву.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных требований, полагает возможным возложить на истца убытки, связанные с расходами на ремонт предметов лизинга, в обоснование чего представлены акты визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии истца и ответчика при возврате имущества лизингодателю, а также заказ-наряды, счета на оплату и платежные поручения по оплате ответчиком указанных расходов по ремонту техники, переданной истцом ответчику с неисправностями, что по условиям договоров лизинга и действующего законодательства составляет:

- по договору лизинга №БК/СПб -231/ДЛ - 180304 руб. 73 коп.,

- по договору лизинга №БК/СПб -232/ДЛ - 193 393 руб. 43 коп.,

- по договору лизинга №БК/СПб -255/ДЛ - 46 950 руб. 58 коп.,

- по договору лизинга №БК/СПб -256/ДЛ - 267092 руб. 92 коп.,

Учитывая, что названные убытки подтверждены соответствующими актами выявления дефектов, заказ-нарядами, а также с учетом того, что истец, оспаривая указанные суммы, не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что устраненные ответчиком неисправности не связаны с состоянием транспортных средств в момент передачи от истца к ответчику, суд правомерно принял доводы ответчика в указанной части как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку возражения ответчика основаны на актах визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии сторон при возврате имущества лизингодателю и соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015г. по делу № А56-43652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина