Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16733/2015 ) ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-5788/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"
о взыскании задолженности пени

по встречному иску ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"
к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
о взыскании пени и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее - ответчик) задолженности по договору от 02.11.2012 № 82-12/П в размере 900 858 702 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в сумме 139 847 323 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, пени в сумме 573 830 773 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ, штрафа в сумме 700 000 руб. за несвоевременное представление Актов выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска не учел следующего:

- подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

- из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур следует, что в акты выполненных работ после их предъявления вносились изменения, что подтверждает факт нарушения подрядчиком сроков предоставления актов в их окончательном виде.

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на сумму задолженности 373 208 428,65 руб.

В связи с нахождением судей Будылевой М.В., Лопато И.Б. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Будылева М.В. и Лопато И.Б. заменены на судей Загараеву Л.П. И Згурскую М.Л.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с учетом представленного дополнения.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между сторонами заключен договор № 82-12/П на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГлобалЭлектроСервис» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству, а ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (подрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, ее предел составляет не более 2 057 920 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставлении счета-фактуры в течение 60 рабочих дней после подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ и удерживает ее до истечения гарантийного срока.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.03.2013 (КС-2) № 1 на сумму 35 597 901 руб. 99 коп., от 10.04.2013 № 2 на сумму 63 179 171 руб.27 коп., от 25.04.2013 № 3 на сумму 34 966 575 руб.13 коп., от 15.07.2013 № 4 на сумму 44 191 636 руб.02 коп., от 25.08.2013 № 5 на сумму 114 944 695 руб.79 коп., от 18.09.2013 № 6 на сумму 146 456 105 руб.08 коп., от 25.09.2013 № 7 на сумму 58 878 062 руб.08 коп., от 25.10.2013 № 8 на сумму 70 010 565 руб.97 коп., от 25.11.2013 № 9 на сумму 141 603 937 руб.23 коп., от 07.12.2013 № 10 на сумму 174 365 409 руб.47 коп., от 25.03.2014 № 11 на сумму 49 814 314 руб.04 коп., от 10.09.2014 № 10 К на сумму 8 773 172 руб.13 коп., от 10.09.2014 № 12 на сумму 58 554 896 руб.49 коп., от 10.09.2014 № 13 на сумму 225 609 865 руб.49 коп., от 10.09.2014 № 14 на сумму 76 407 681 руб.21 коп., от 25.10.2014 № 15 на сумму 45 330 416 руб.11 коп., справками о стоимости работ (КС-3) от этих же дат, подписанными подрядчиком без замечаний.

Работы по справкам КС-2 № 1-3 оплачены подрядчиком 06.11.2013 с пропуском предусмотренного договором срока оплаты, работы по справкам КС-2 № 4-5 оплачены подрядчиком частично также с пропуском срока оплаты, остальные принятые работы не оплачены.

04.08.2014 субподрядчиком в адрес подрядчика с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 20.2 договора, направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 710 586 297 руб. 51 коп. и начислении пеней, в связи с пропуском подрядчиком сроков оплаты принятых работ.

Сторонами 25.03.2015 подписан Акт сверки, согласно которому подрядчик признал наличие задолженности в сумме 1 054 013 138 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность в размере 900 858 702 руб. 51 коп. (с учетом 8% гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг) в нарушение условий договора и требований претензии Ответчиком в добровольном порядке не была оплачена Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 19.2 договора в суммах:

- за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора в сумме 184 973 867 руб. 12 коп.;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости таких работ в день в сумме 92 486 933 руб.;

- за отступление при выполнении работ от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки в сумме 92 486 933 руб. 56 коп.;

- за не предоставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 0,05% от указанной в графике стоимости работ в сумме 101 940 020 руб.;

- за ненадлежащее предоставление справок КС-2 или КС-3 в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за каждый случай в сумме 700 000 руб.;

- за не предоставление в 20-тидневный срок до 01 мая очередного года Координационного календарно-сетевого графика пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 101 940 020 руб.

Всего подрядчик начислил субподрядчику пени и штрафы в общей сумме 574 530 773 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере, удовлетворил требования по первоначальному иску, и отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае податель жалобы указывает на не соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности в размере 373 208 428,65 руб. и соответствующей суммы неустойки, установленного пунктом 20.2 договора.

В указанном выше пункте договора содержится указание на разрешение споров в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления претензии. Но с учетом положения пункта 20.4 договора в соответствии с которым право обращения в суд возникает в случае невозможности урегулирования спора путем претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Истец в порядке соблюдения названого положения договора направил в адрес Ответчика претензию №5962/122-2014 от 04.08.2014 с требованием о погашении задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012 с указанием размера задолженности по актам КС-2 и справкам КС-3 №5-11 и неустойки начисленной на указанную задолженность (л.д. 10, том 1).

Согласно исковому заявлению, принятому судом, размер требований Истца по первоначальному иску сформирован исходя из задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012 по актам КС-2 и справкам КС-3 №5-15 основная задолженность и неустойка начисленная за нарушение сроков оплаты по актам КС-2 и справкам КС-3 №1-15.

Апелляционный суд полагает, что при не согласовании сторонами формы, порядка, сроков предъявления претензии, включение в состав размера исковых требований задолженности по актам КС-3 №12-15 и соответствующий размер неустойки, при установлении факта получения Ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012, не является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт составления сторонами акта сверки с отражением задолженности Ответчика с учетом актов КС-3 №12-15, а также рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением претензионного порядка, и только в суде апелляционной инстанции, не желает исполнять денежные обязательства по договору подряда, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права в указанной Ответчиком части.

Согласно апелляционной жалобе и дополнению к ней, Ответчик полагает не правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.2. договора № 82-12/П субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки, а за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, - пени в размере 0, 1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.22 договора № 82-12/П, субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре либо разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

В материалах дела (том 3 лист дела 113) имеется письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 21.05.2014 № 3699-2014 о приостановлении работ по договору субподряда № 82-12/П в связи с наличием задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты принятых работ, а также факт направления указанного уведомления в адрес Ответчика, и не возможность фактического исполнения обязательств в виду отсутствия финансирования выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Истца для приостановления работ с мая 2014 года.

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, Ответчик ссылается на не правление указанного письма в адрес Ответчика, поскольку письмо адресовано Председателю Совета директоров ООО «ГК ЭФЭСк» ФИО5, и лишь в копии - директору филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Северо-Запада» ФИО6, а также на акты по форме КС-2 и КС-3 (2 том дела) которые по мнению Ответчика свидетельствуют об отсутствии фактического приостановления работ Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, отклоняет указанную позицию Ответчика по следующим основаниям.

Сторонами пунктом 26.2 договора предусмотрена возможность электронного документооборота, в том числе путем направления письма по электронной почте.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком факт принадлежности почтового ящика в качестве официального электронного адреса компании info@efesk.ru (информация, размещенная в сети интернет на официальном сайте группы компаний «ЭФЭСк»: www.qkefesk.ru и сайте: www.allinform.ru).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма от 21.05.2014 № 3699-2014о приостановке работ в ЗАО «ЭФЭСк» - «printscreen» электронного сообщения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 21.05.2014 , с подтверждением отправки вложения № 411-3699 в ЗАО «ЭФЭСк» по электронному адресу: info@efesk.ru (заверенные копии документов об отправке в ЗАО «ЭФЭСк» уведомления № 3699-2014 от 21.05.2014 имеются в материалах дела).

Факт получения спорного уведомления также подтверждается совокупностью данных содержащихся в письмах самого Ответчика, представленных в материалы дела. Так в письме ЗАО «ЭФЭСк» № ЭФ/2/01-2092 от 08.12.2014 просит возобновить приостановленные строительно-монтажные работы.

Учитывая, что факт получения спорного письма Ответчиком в суде первой инстанции признавался и до направления дополнений к апелляционной жалобе не был заявлен Ответчиком, представленные Истцом доказательства направления спорного письма по электронной почте на почтовый ящик ООО «ГК ЭФЭСк», ответчиком не опровергнуты, директор филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Северо-Запада» ФИО6, указан в данном письме одним из адресатов, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт как наличия правовых оснований у Истца для приостановления работ с мая 2014 года, так и факт реализации указанного права.

Апелляционный суд полагает, возможным в данном случае применить правило «этоппеля», лишающего сторону права ссылаться на обстоятельства, признаваемые ранее, в том числе в суде первой инстанции.

Ссылки Ответчика на положения пункта 2 статьи 716 ГК Российской Федерации и акты выполненных работ, которые, по мнению Ответчика, подтверждают отсутствие фактического приостановления работ, отклоняются апелляционным судом.

Анализ имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3 (том 2) позволяют выделить акты по форме КС-3 №№: 12, 13, 14 от 10.09.2014, № 15 от 25.10.2014 как акты составленные сторонами в период приостановления работ.

Анализ графиков выполнения работ и содержания указанных актов свидетельствуют о том, что в период приостановления работ (с мая 2014 года) Истцом были предъявлены к приемке работы, фактически выполненные до направления уведомления о приостановлении работ по договору, однако корректируемых в последующих периодах в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Истцом как субподрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК Российской Федерации и возможности при оценке правомерности начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств положений пункта 2 статьи 716 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при оценки правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В период декабрь 2012 - май 2013 ЗАО «ЭФЭСк» провело корректировку проектной документации в части строительства перехода через р. Печора с внесением соответствующих изменений в рабочую документацию. Согласно проекта организации строительства (ПОС), получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в мае 2013, продолжительность строительства перехода составляет не менее 10 месяцев. При этом ЗАО «ЭФЭСк» своевременно не предоставило ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержденные «в производство работ» заказные спецификации на изготовление металлоконструкций перехода через р. Печора. Данные обстоятельства подтверждаются письмами: N 211-1163 от 12.02.2013 г., № 411-4149 от 30.04.2013 г., № 411-1237 от 11.06.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не своевременном исполнении подрядчиком встречных обязательств по отношению к субподрядчику, что также послужило одной из причин нарушения срока.

Более того, о соразмерном переносе сроков Истец уведомил Ответчика письмом № 411-6603 от 19.07.2013, факт получения которого Ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно того, что указанное письмо не может автоматически продлевать сроки установленные контрактом без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны договора, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

В данном случае Ответчик, получив письмо Истца о переносе сроков выполнения работ, по причине не надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках обязательств по договору, своим поведением (отсутствие возражений в том числе) согласилось с предложенным переносом сроков.

Также в ходе корректировки проекта в части строительства перехода, опора № 3 была перенесена на остров Тольчиди. В ходе производства работ по устройству фундамента опоры № 3 было выявлено несоответствие данных геологических изысканий, направленных подрядчиком в адрес субподрядчика, фактическому составу грунтов на острове. В связи с этим субподрядчик приостановил работы до организации подрядчиком повторного исследования геологической подосновы и получения откорректированной рабочей документации по итогам проведения изысканий, что подтверждается письмами № 411 -1841 от 17.03.2014., № 411-2520 от 07.04.2014, № 411-2980 от 21.04.2014.

При этом рабочая документация со штампом «в производство работ» в части конструктивных и объемно-планировочных решений была передана ЗАО «ЭФЭСк» в ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в августе 2014 года по акту № 9 от 01.08.2014, в части электротехнических решений - в феврале 2015 года, по акту № 11 от 01.02.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Субподрядчик не имел возможности в срок начать работы по расширению ОРУ 220 кВ Печорской ГРЭС в связи с отсутствием полного комплекта рабочей документации со штампом «в производство работ», отсутствием согласования технических характеристик оборудования, а также отсутствием утвержденных конечным Заказчиком смет на данные работы, о чем подрядчик был информирован (письма № 211-1341 от 15.02.2013 г., № 411-4290 от 14.05.2013 г., № 411-5081 от 04.06.2013 г., № 411-5311 от 11.06.2013 г., № 411-8306 от 09.09.2013 г., № 411-479 от 29.01.2014 г., № 411-1842 от 17.03.2014 г., № 411-5711 от 28.07.2014 г., № ЭФ/2/01-1748 от 15.10.2014).

При этом утвержденная рабочая документация по ОРУ 220 кВ субподрядчику передана только в ноябре 2014 по актам № 7 от 05.02.2014 г., № 8 от 13.05.2014, № 10 от 26.11.2014 .

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,2% от цены договора в сумме 184 973 867 руб. 12 коп.; а также за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости таких работ в день в сумме 92 486 933 руб.

Требование подрядчика о взыскании с субподрядчика пени за выполнение работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ в размере 0,01 % от цены таких работ за каждый день просрочки в размере 92 486 933 руб. 56 коп., также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не представлен расчет и обоснование, какие именно работы им учитывались при определении указанной суммы и какие объемы не соответствовали графику.

Не устранено данное обстоятельство и при апелляционном производстве, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении не правомерности требования Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца пени в размере 101 940 020 руб., за не предоставление месячно-суточных графиков и в размере 101 940 020 руб. за не предоставление в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года графика третьего уровня в формате Primavera, по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в обоснование возражений в указанной части выводов суда первой инстанции, ЗАО ЭФЭСк» ссылается на отсутствие доказательства согласования сторонами договора использования при официальном обмене документов электронных ящиков граждан ФИО7. и ФИО8 со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ФИО9 и ФИО10 со стороны ЗАО «ЭФЭСк».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, возможность электронного документооборота между сторонами предусмотрена с п. 26.2. Договора. При этом сторонами не согласован конкретный электронный адрес для документаоборота.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, тот факт, что поименованные выше физические лица в спорный период являлись сотрудниками ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ЗАО «ЭФЭСк».

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки месячно-суточных графиков в ЗАО «ЭФЭСк», а также копии самих месячно-суточных графиков (Том 3 листы 29-69), равно как координационные календарно-сетевые графики (графики третьего уровня) в формате Primavera(Том 3 листы 70-102). В связи с чем, доводы Ответчика в указанной части противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-5788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская