Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16736/2022 ) Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-14652/2022 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Прямые инвестиции"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), ФИО4 (доверенность от 27.09.2021), ФИО5 (доверенность от 27.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.08.2021 №703.

В соответствии с Приказом ФНС России от 24.05.2021 №ЕД-7-4/517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области» и Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 22.06.2021 №01-04-01/056 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области.

Решением суда от 21.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .07.2022 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы о делу № А56-14652/2022 отложено на .08.2022 .

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью Н. О. Третьякову.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2021 №149 и вынесено решение от 25.08.2021 №703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 11 550 149 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 857 999 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 224 618 рублей, налог на имущество организаций в сумме 4 281 581 руб. и соответствующе пени в общей сумме 3 570 286 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). При доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган произвел зачет налога по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период.

Решение инспекции от 25.08.2021 №703 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.11.2021 № 16-21-04/18404@ сумма штрафных санкций по решению инспекции от 25.08.2021 №703 снижена в два раза до 5 775 074 руб. 50 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.02.2022 № КЧ-4-9/2205@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.08.2021 №703, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не содержит препятствий для применения упрощенной системы налогообложения обществами с ограниченной ответственностью, в которых доля участия паевых инвестиционных фондов составляет более 25 процентов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что УСН не вправе применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно статье 11 НК РФ российскими организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут выступать в том числе имущественные комплексы, в качестве которых рассматриваются паевые инвестиционные фонды (далее - ПИФы), представляющие собой, по сути, коллективную форму инвестирования в ценные бумаги и иные активы с целью получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, ПИФ не является юридическим лицом.

Таким образом, ПИФ не может являться участником общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими ПИФ, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим ПИФ, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 156-ФЗ управляющей компанией ПИФа может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В этой связи управляющая компания от своего имени и в качестве доверительного управляющего вправе выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из условий подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в случае, если доля управляющей компании, выступающей в качестве доверительного управляющего ПИФом, в обществе с ограниченной ответственностью будет составлять более 25 процентов, такое общество не вправе применять УСН.

Данный вывод согласуется с позицией ФНС России и Минфина России, изложенных в Письмах от 25.01.2021 № СД-19-3/27®, от 23.12.2020 № 03-11-06/2/113472, от 20.01.2022 № 03-11-06/2/3134, от 08.09.2021 № 03-11-06/2/72739, от 21.02.2020 № 03-11-11/12837, от 21.03.2019 № 03-11-11/18643, от 25.12.2017 № 03-11-11/86291, от 05.05.2017 № 03-11-11/27559 и другие).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 23.12.2016 единственным участником общества со 100% долей являлось ООО «Управляющая компания «Интеллект-Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда «Ладога», с 25.04.2018 участником общества с долей 76% являлось ООО «Управляющая компания «Интеллект-Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда «Ладога»; участником общества с долей 24% - ООО «Регион Эстейт».

Таким образом, общество не имело право применять УСН в проверяемых периодах.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что претензии налогового органа о несоответствии общества требованиям для специального налогового режима налогообложения с 2016 года, то есть «задним числом», носят непоследовательный, противоречивый характер.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налоговые органы информировать налогоплательщика о налоговых последствиях в случае выявления или несоответствия требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (Письма Минфина России от 22.02.2018 № 03-11-11/11412, от 22.01.2018 № 03-11-11/3052).

Таким образом, применение УСН определяется по соответствию налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем же налогам и за те же налоговые периоды, в отношении которых ранее проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. Выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездных и не исключает ответственности налогоплательщика.

Данная правовая позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О.

Кроме того, инспекция неоднократно уведомляла общество о неправомерном применении УСН (письма от 05.10.2018, от 09.12.2020 и от 22.12.2020).

Однако никаких действий по приведению своих налоговых обязательств в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства общество самостоятельно не предприняло.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что налоговый орган злоупотребил правом на проведение проверки, единственной целью которой является доначисление налогов.

Вывод суда о прямом подтверждении налоговым органом правомерности применения обществом с 2016 года УСН (информационное письмо инспекции от 30.08.2018 №403) несостоятелен, поскольку в данном письме налоговый орган только констатировал факт подачи обществом 16.01.2017 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Данное информационное письмо не является разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налогоплательщиком неправомерно применялась УСН, инспекцией сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления налогоплательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-14652/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова