Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2014) ООО "ЖилПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-39125/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "РУБЕЖ"

к ООО "ЖилПромСтрой"

о взыскании 2 923 248,77 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 923 248,77 руб., в том числе: 2 810 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 57 048,77 руб. процентов за пользование займом, 56 200 руб. неустойки.

Решением суда от 28.11.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО "РУБЕЖ" правом требования к ответчику на момент обращения с иском не обладало, поскольку соглашение о расторжении договора цессии от 26.06.2013г. не содержит условия о передаче имущественных прав от Петрова С.Ю. к ООО "РУБЕЖ", а условие о передаче документов, подтверждающих право требование истца к ответчику, не может толковаться, как условие о передаче имущественных прав.

Также податель жалобы полагает, что расторжение договора цессии от 26.06.2013г. влечет лишь прекращение обязательств по нему без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года стороны заключили договоры займа от 08.12.2010г. №88, от 27.01.2011г. №90, от 22.02.2011г. №91, от 26.04.2011г. №92, от25.07.2011г. №93, от 23.08.2011г. №94, от 05.10.2011г. №95, от 21.11.2011г. №96, по условиям которых истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства на общую сумму 2 810 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012г. и уплатить за пользование займами проценты из расчета 1% годовых.

Согласно пункту 3.1 договоров займа в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-53).

09.01.2013г. ООО «РУБЕЖ» (цедент) и Петров С.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии №02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ЖилПромСтрой», возникшие на основании спорных договоров займа, о чем ответчик был уведомлен 21.01.2013г.

Соглашением от 26.06.2013г. ООО «РУБЕЖ» и Петров С.Ю. расторгли договор цессии №02 от 09.01.2013г., указав при этом, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть указанный договор цессии с 26.06.2013г. Пунктом 2 соглашения от 26.06.2013г. предусмотрено, что оно одновременно является актом приема-передачи документов, полученных Петровым С.Ю. во исполнение договора цессии №02 от 09.01.2013г.

Поскольку ООО "ЖилПромСтрой" обязательств по возврату переданных ООО "РУБЕЖ" денежных средств не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательства возврата переданных займодавцем денежный средств ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что расторжение договора цессии от 26.06.2013г. влечет лишь прекращение обязательств по нему без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору, не основаны на нормах права, в связи с чем, с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что Соглашение от 26.06.2013г. свидетельствуют о расторжении сторонами договора цессии №02 от 09.01.2013г. и принимая во внимание, предусмотренные соглашением о расторжении от 26.06.2013г. последствия расторжения договора цессии №02 - возврат цессионарием цеденту (истцу), полученного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к у ООО «РУБЕЖ» возникло право требования к должнику ранее уступленной задолженности по спорным договорам займа.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ЖилПромСтрой" возникла обязанность по возврату переданных займодавцем денежный средств, процентов на предоставленную сумму и уплате неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 года по делу № А56-39125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова