Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16790/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-119211/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 6275

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «СП ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.12.2021 № 6275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56397 от 06.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 руб.

Решением суда от 08.05.2022 постановление ГАТИ от 09.12.2021 № 6275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56397 от 06.12.2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 70000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГАТИ не представлены материалы дела об административном правонарушении, что не позволяет установить в действиях (бездействии) Общества наличие события и состава вмененного административного правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Также податель жалобы указывает, что Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга данных о том, какое лицо отвечало за уборку тротуара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул. от ул. Бассейной до ул. Победы, в период с 29.11.2021 по 13.12.2022, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр зоны производства работ согласно ордера ГАТИ от 22.10.2021 № К-4431/2021, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., от ул. Бассейной до ул. Победы, в ходе которого установлено, что в ходе производства земляных работ по ордеру ГАТИ от 22.10.2021 № К-4431/2021 Обществом не произведена очистка зоны производства работ, тротуара, непосредственно прилегающего к временному ограждению зоны производства работ, а именно: установлено отсутствие удаления снега и наледи, не выполнены мероприятия по устранению гололеда и скользкости в зоне производства работ, территория зоны производства работ не убрана от снега, что зафиксировано в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 30.11.2021, с приложением схемы и фототаблицы.

В ходе повторно проведенного осмотра 06.12.2021 (с участием представителя Общества и с применением средств видеофиксации) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: не выполнены мероприятия по устранению гололеда и скользкости в зоне производства работ, территория зоны производства работ не убрана от снега, толщина снежного покрова составляет от 10 до 40 см. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 06.12.2021 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола по делу № 56397 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.Обществу вменены нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.10, 4-11-1, 14.12, 15.1 Приложения № 5, пунктов 2.5, 4 Приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Постановлением ГАТИ от 09.12.2021 № 6275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56397 от 06.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 70000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Пунктом 4.10 Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения № 5 Правил № 961).

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12 Приложения № 5 Правил №961).

Пунктом 15.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) установлены, в том числе, следующие требования: обеспечение уборки мусора и сгребания снега в зоне производства работ.

Пунктом 2 Приложения №7 к Правилам № 961 определено, что в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

для строительных площадок, площадок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга - 3 м от границы земельного участка, определенного для проведения указанных работ (пункт 2.5).

В силу пункта 4 Приложения №7 к Правилам № 961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

- ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории; запрещается смет мусора на проезжую часть;

- в зимний период очистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, от снега не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м и(или) при образовании наледи; формирование снега и наледи в снежные валы в прилотковой зоне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ от 22.10.2021 № К-4431/2021 ООО «СП ПЭНТ» является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., от ул. Бассейной до ул. Победы, следовательно, Общество обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга данных о том какое лицо отвечало за уборку тротуара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул. от ул. Бассейной до ул. Победы, в период с 29.11.2021 по 13.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (сведений), не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку в силу приведенных положений Правил № 861, именно Общество как производитель работ по ордеру ГАТИ от 22.10.2021 № К-4431/2021 обязано осуществлять уборку прилегающей к зоне производства работ территории Таким образом, запрашиваемые Обществом данные не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств у Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ГАТИ представлены все материалы дела об административном правонарушении; указанные документы представлены в электронном виде с отзывом на заявление 29.04.2022 и приобщены судом к материалам дела (л.д. 36-48).

Из фотоматериалов к акту обнаружения признаков административного правонарушения от 30.11.2021, протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.12.2021 усматривается, что Обществом не произведена очистка зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 22.10.2021 № К-4431/2021, а также тротуара, непосредственно прилегающего к временному ограждению зоны производства работ, а именно: установлено отсутствие удаления снега и наледи, не выполнены мероприятия по устранению гололеда и скользкости в зоне производства работ, территория зоны производства работ не убрана от снега, толщина снежного покрова составляет от 10 до 40 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил № 961 к зимней уборке, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также принимая во внимание принятые Обществом меры к устранению нарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа до 70000 руб. полагая, что наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 09.12.2021 № 6275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56397 от 06.12.2021 в части назначенного Обществу наказания. ГАТИ не представлены в суд апелляционной инстанции возражения относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2022 года по делу № А56-119211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова