Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16794/2019 ) ИП Гусарова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-20850/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО5

к ИП ФИО4

по встречному иску ИП ФИО4

к ИП ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 777 675 руб. задолженности и 1 916 191 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 27.03.2019 на основании договора от 03.04.2017 № 153.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к предпринимателю ФИО5 о взыскании 357 143 руб. как разницы между остаточной ценой первоначального договора и ценой аналогичного договора (убытков) и взыскании 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 09.07.2018 по тому же договору.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 777675 руб. задолженности и 1704663 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 227 081 руб. 10 коп. неустойки и 5505 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 2276378 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО5 (изготовитель) и предприниматель ФИО4 (заказчик) заключили договор от 03.04.2017 № 153, в соответствии с которым изготовитель обязался в соответствии с Приложением № 1 к договору из своих материалов, собственными силами и средствами изготовить детское оборудование, произвести монтаж и пуско-накладочные работы указанного в Приложении № 1 детского игрового оборудования, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2017, окончание работ - 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость изготовления детского игрового оборудования, его монтажа и пуско-накладочных работ определена сторонами в 3 110 700 руб.

Согласно подпункту 4.3.1 пункта 4.3 договора заказчик уплатил изготовителю аванс в размере 75% от стоимости изготовления детского игрового оборудования, что составляет 2 333 025 руб.

Платежным поручением от 10.04.2017 № 9 ФИО4 перечислил ФИО5 2 333 025 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора остаток денежных средств в размере 25%, что составляет 777 675 руб., заказчик выплачивает изготовителю в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, о чем уведомил ответчика, пригласил его для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт выполненных работ от 01.07.2017 направлен заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 12.09.2017 № 7 и получен заказчиком 19.09.2017 согласно уведомлению о вручении.

До настоящего времени акты не подписаны и не возвращены в адрес ИП ФИО5

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании 357 143 руб. как разницы между остаточной ценой первоначального договора и ценой аналогичного договора (убытков) и взыскании 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 09.07.2018 по тому же договору.

Решением от 22.04.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 777675 руб. задолженности и 1704663 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 227 081 руб. 10 коп. неустойки и 5505 руб. судебных расходов по госпошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик получил  акты  выполненных работ. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу   подрядчиком объема работ, доказательств оплаты работ не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ФИО5 для ФИО4 работ, а  наличие недостатков их устранение силами третьего лица не доказано,    суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом  5.3 Договора ИП ФИО5 за задержку расчетов за выполненные работы ИП ФИО4  начислена неустойка за период с 20.07.2017 по 27.03.2019 в размере 1 916 191 руб. 20 коп. Расчет проверен судом, скорректирован, ввиду неверного исчисления периода начисления неустойки, которую необходимо исчислять с 26.09.2017 по 27.03.2019   размер неустойки составил 1 704 663 руб. 60 коп.

По встречному иску ИП ФИО4 по п. 3.1 договора начислил ИП ФИО5  за нарушение сроков выполнения работ 350 000 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.07.2018. Расчет проверен судом, скорректирован, в части  периода начисления   неустойки за период с 02.07.2017 по 12.09.2017 (73 дня просрочки) размер составил  227 081 руб. 10 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Одним из необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и убытками, возникшими у ФИО4

ФИО4 не представлены доказательства того, что ему причинены убытки и что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и убытками, на которые ссылается ФИО4, не подтвержден также размер убытков,  не доказан   факт причинения  убытков действиями ФИО5, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ИП ФИО4 в удовлетворении требований в указанной части.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы ИП ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-20850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов